행정2016누1068서울고등법원 1심2017-08-17 선고검수완료

대형마트가 전단광고에서 일부 상품의 가격을 내리지 않았거나 인상하면서 할인·특가·1+1 행사라고 광고함

행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

서울고등법원 2016누1068 행정 사건(2017년 8월 17일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 패소이다. 적용 법조는 표시·광고의 공정화에 관한 법률 제3조 제1항 제1호, 표시·광고의 공정화에 관한 법률 시행령 제3조 제1항, 표시·광고의 공정화에 관한 법률 시행령 제3조 제5항 외 2개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 대형마트(원고)는 2014년 12월부터 2015년 4월까지 4회의 전단광고를 통해 '명절 전 생필품 가격, 확실히 내립니다', '봄맞이 양말·언더웨어 특가', '야구용품 전품목 20% 할인', '도전 최저가' 등의 표현을 사용했습니다.
  • 그러나 해당 광고에 포함된 일부 상품의 판매가격은 광고 전과 동일하게 유지되었습니다.
  • 또한 같은 기간 3회의 전단광고에서 '1+1 행사'를 광고하면서, 4개 상품의 판매가격을 종전거래가격보다 인상하여 기재했습니다.
  • 공정거래위원회(피고)는 2016년 11월 24일 이 광고들이 표시·광고의 공정화에 관한 법률(표시광고법)상 허위·과장광고에 해당한다며 시정명령과 과징금 1,000만 원을 부과했습니다.
  • 대형마트는 이 처분이 부당하다며 법원에 취소를 청구했습니다.

한눈에 보는 결론

대형마트가 전단광고에서 '확실히 내립니다', '특가', '전품목 20% 할인', '1+1 행사'라고 광고했으나 실제로는 일부 상품의 가격을 그대로 유지하거나 인상한 행위가 허위·과장광고에 해당하는지가 쟁점이었습니다. 법원은 '확실히 내립니다'와 '특가' 광고는 허위·과장으로 보았으나, '전품목 20% 할인'과 '1+1 행사' 광고는 일부 상품이 할인 대상에서 제외되거나 가격 인상 사실이 소비자에게 명확히 인식되지 않아 허위·과장에 해당한다고 판단하여 시정명령과 과징금 부과 중 일부를 취소하고 나머지는 기각했습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • '확실히 내립니다' 광고는 소비자에게 가격 인하를 명확히 약속하는 표현인데, 실제로는 일부 상품 가격이 그대로여서 허위·과장광고에 해당합니다.
  • '특가' 광고는 '특별히 싼 가격'이라는 의미로, 종전가격과 동일하면 특가라고 볼 수 없어 허위·과장입니다.
  • '전품목 20% 할인' 광고는 일부 상품(야구용품 4종)이 할인 대상에서 제외되었으나, 광고 문구만으로 소비자가 이를 알기 어려워 허위·과장에 해당합니다.
  • '1+1 행사' 광고는 가격을 먼저 올린 후 1+1 행사를 하는 것이어서 소비자에게 실제 혜택이 없거나 적어 허위·과장입니다.
  • 다만, '도전 최저가' 광고는 단순한 선전 문구로 보아 허위·과장이 아니라고 판단했습니다.

핵심 정리

이 사건은 대형마트의 전단광고에서 흔히 사용되는 할인·특가·1+1 표현이 실제 가격 변동 없이 사용되면 허위·과장광고로 처벌될 수 있음을 보여줍니다. 소비자는 광고 문구만 믿지 말고 실제 가격을 꼼꼼히 확인해야 하며, 사업자는 광고 내용이 사실과 부합하는지 철저히 검증해야 합니다.

행정 판결 결과

이 사건원고 패소

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
1 / 1건
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원 고】 롯데쇼핑 주식회사 (소송대리인 법무법인(유한) 율촌, 담당변호사 윤용희 외 1인) 【피 고】 공정거래위원회 (소송대리인 법무법인 인화, 담당변호사 김선희 외 1인) 【변론종결】2017. 7. 20. 【주 문】 1. 피고가 2016. 11. 24. 의결 제2016-324호로 원고에게 한 별지 1 기재 시정명령 및 과징금납부명령 중 제1의 나항 시정명령과 제3항 과징금납부명령을 취소한다. 2. 원고의 나머지 청구를 기각한다. 3. 소송비용 중 20%는 원고가, 80%는 피고가 부담한다. 【청구취지】 피고가 원고에 대하여 2016. 11. 24. 의결 제2016-324호로 한 별지 1 기재 시정명령 및 과징금납부명령을 모두 취소한다. 【이 유】1. 인정 사실 [인정 근거] 다툼 없는 사실, 갑 제1, 2호증, 을 제1 내지 8호증(이상 각 가지번호 포함)의 각 기재, 변론 전체의 취지 가. 원고의 지위 및 일반현황 원고는 소비자가 사용하는 상품을 다수 사업자로부터 납품받아 매장면적 합계 3,000㎡ 이상의 점포에서 판매하는 대

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트