코로나-19 확진 판정을 받아 중등학교 교사 임용시험에 응시하지 못함.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울중앙지방법원 2021가합503052 민사 사건(2021년 12월 9일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 교육공무원법 제33조 제1항, 교육공무원임용령 제3조 제5항, 감염병예방법 제43조 외 2개이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 2020년 11월, 공사립 중등학교 교사 임용시험이 예정되어 있었고, 원고들은 이 시험에 응시하기 위해 원서를 접수함.
- 시험 직전인 2020년 11월 중순, 원고들 중 일부가 코로나-19 확진 판정을 받아 입원 및 격리 통지서를 받음.
- 각 시·도 교육감은 교육부장관의 위임을 받아 코로나-19 확진자에 대해 임용시험 응시를 제한하는 조치를 시행함.
- 이에 따라 원고들은 시험에 응시하지 못했고, 국가를 상대로 손해배상을 청구함.
- 법원은 이 응시 제한 조치가 법률적 근거가 부족하고, 과도한 제한이며, 평등 원칙에도 어긋난다고 판단함.
- 결국 국가가 원고들에게 각 1,000만 원의 위자료를 지○○라는 판결을 내림.
한눈에 보는 결론
코로나-19 확진 판정을 받은 중등학교 교사 임용시험 응시자들이 시험 응시를 제한당해 국가를 상대로 손해배상을 청구했다. 쟁점은 응시 제한이 법적으로 정당한지 여부였으며, 법원은 이 제한이 법률 근거가 부족하고 과도하며 차○○이라고 판단해 원고들의 손을 들어줬다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 헌법상 공무담임권은 국가 안전과 질서 유지 등을 위해 제한될 수 있으나, 반드시 법률 근거가 있어야 한다.
- 감염병예방법은 확진자에 대해 격리와 치료 조치를 규정하지만, 시험 응시 제한까지 포함한다고 보기 어렵다.
- 시험 응시 제한은 코로나-19 확진자의 기본권을 과도하게 제한하는 조치로, 최소한의 제한 원칙(과잉금지원칙)을 위반했다.
- 다른 시험(예: 수학능력시험)에서는 확진자에게 별도 시험장을 제공해 응시 기회를 보장한 반면, 이번 임용시험에서는 확진자 응시를 전면 금지해 평등의 원칙에 어긋났다.
- 이로 인해 국가가 원고들에게 정신적 손해를 배상할 책임이 있다고 판단했다.
핵심 정리
코로나-19 확진자라는 이유로 중등학교 교사 임용시험 응시를 제한한 조치는 법적 근거가 부족하고 과도하며 차별적이었다. 법원은 이에 대해 국가가 손해를 배상해야 한다고 판결했다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도△△대학교가 2009학년도 수시 일반전형에서 교과 성적을 특정 산식으로 보정하고 비교과 평가항목을 사전 공개하지 않음.
학교법인이 교수에 대해 외부위원 없이 징계위원회를 구성해 해임처분을 내림
비정년계열 강의전담교원과 교육중점교원이 총장후보자 선거권을 요구하며 소송을 제기함
코로나19 확산에 대응해 국립대학교들이 비대면 수업 및 병행수업 방식을 도입함
법무부 소속 무기계약근로자들이 다른 소속기관 근로자와의 수당 차등 지급에 대해 손해배상 청구
변호사시험 문제 출제와 관리 과정에서 공정성 침해를 주장하며 손해배상 청구를 함.
판례 요지
판시사항- 1
공사립 중등학교교사 등 임용시험 응시자 甲 등이 임용시험 직전 코로나바이러스감염증-19 확진 판정을 받았는데, 교육부장관의 위임을 받은 각 시·도 교육감이 확진자의 임용시험 응시를 제한함에 따라 甲 등이 임용시험에 응시하지 못하였고, 이에 甲 등이 국가를 상대로 위 응시제한이 위법하다는 이유로 손해배상을 구한 사안에서, 교육부장관의 위임을 받은 각 시·도 교육감이 법률유보원칙, 과잉금지원칙, 평등의 원칙을 위반하여 甲 등에 대하여 위 임용시험 응시를 제한하였으며, 이는 국가배상책임을 질 만큼 객관적 정당성을 잃었으므로, 국가는 국가배상법 제2조 제1항에 따라 甲 등이 입은 정신적 손해를 배상할 책임이 있다고 한 사례
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
관련 보도6건
이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)
- 코로나로 임용시험 응시 못한 수험생들…2심도 1000만원씩 배상2022-08-25
해석·평가법원이 코로나19 확진 수험생들의 임용시험 응시 기회를 보장하지 않은 국가의 책임을 인정한 판결로, 방역과 공정성 사이에서 국가의 조치가 미흡했다는 사법적 판단이 반복된 것이다. 이는 향후 유사한 공공시험에서 감염병 확진자에 대한 응시권 보장 의무가 강화되는 계기가 될 수 있다는 점에서 의미가 있다.
- 코로나19로 임용시험 제한...법원 국가가 천만 원씩 배상2021-12-09
해석·평가원고 측 대리인은 위법성이 상당한 사건에서 적당한 배상을 받게 돼 다행이라며, 일부 금액이 받아들여지지 않은 점은 아쉽지만 국가를 상대로 한 유의미한 판결이라고 평가했다. 정부 측은 당시 방침이 적법한 직무집행이었다고 주장했으나, 수험생 측은 다른 시험 조처와 비교할 때 평등권 침해이자 위법이라고 반박했다. 헌재의 변호사 시험 관련 결정이 이번 판결에 영향을 미친 것으로 보인다.
- '코로나 확진' 임용시험 못 본 수험생 배상 판결, 확진자 불가 시험도 바...2021-12-14
해석·평가전문가들은 코로나19 확진자에게 시험 응시 기회를 박탈하는 것이 평등권 침해이며, 별도 공간 마련이나 비대면 면접 등 대안이 필요하다고 지적한다. 오창익 인권연대 사무국장은 대안 없는 응시 제한은 차별이라고 비판했고, 정영선 교수는 임용고시 판결을 다른 자격시험에도 적용할 수 있다고 평가했다.
- 법원 임용시험 못 본 코로나 확진 수험생 국가가 배상해야2021-12-09
해석·평가법원은 확진자 응시 제한이 평등권을 침해했다고 판단한 것으로 보이며, 헌법재판소의 기존 결정과 맥락을 같이한다. 이는 정부의 방역 조치가 직업선택의 자유를 과도하게 제한할 수 있음을 시사한다.
- 임용시험 확진자 응시 '불가', 정부 상대 최종 '승소'…각 1000만원 배상2022-12-31
해석·평가법원은 확진자라는 이유로 임용시험 응시를 일률적으로 제한한 것이 공무담임권을 과도하게 침해하고, 시험 공고 당시 법적 근거가 없었다고 지적했다. 이는 정부의 방역 정책이 수험생의 기본권을 침해한 것으로 평가된다.
- [오늘, 이 재판!] 코로나 확진자 응시 불가 …임용고시생들 국가 상대...2021-12-09
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요