마약 수입·제조77구107대구고등법원 3심1978-03-14 선고검수완료

자동차 신규등록 신청 시 허위 잔여증을 제출함

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

대구고등법원 77구107 마약 수입·제조 사건(1978년 3월 14일 선고, 3심)의 판결이다. 적용 법조는 도로운송차량법 제7조, 도로운송차량법 제8조, 도로운송차량법 제35조 외 7개이다.

양형 비교

마약 수입·제조 1심 판결 전체(127건)로 보면 실형 19%, 집행유예 10%, 벌금 4%, 무죄 6%다.

마약 수입·제조 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고는 1975년 10월 4일 자동차 신규등록을 신청하면서 잔여증이라는 서류를 제출했다.
  • 피고는 10월 14일 제출된 잔여증이 허○○라고 판단해 원고의 등록 신청을 각하하고 서류를 돌려주었다.
  • 원고는 이에 불복해 11월 6일 소원(행정심판)을 제기했으나, 12월 31일 교통부장관이 이를 기각했다.
  • 원고는 행정처분 취소를 요구하는 소송을 냈으나, 소송 전치절차에 관한 쟁점이 있었다.

한눈에 보는 결론

원고는 자동차 신규등록 신청 시 허위 잔여증을 제출해 등록 신청이 각하되었고, 이에 불복해 소송을 제기했다. 쟁점은 이 사건 소송이 어떤 전치절차를 거쳐야 하는지였으며, 법원은 소원법에 따른 절차를 거친 점을 인정해 원고의 청구를 기각하고 예비적 반환 청구는 각하했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 자동차등록신청 각하 처분은 도로운송차량법 제35조가 정한 등록에 관한 소송이 아니어서, 이의신청과 소원절차 대신 소원법에 따른 절차만 거치면 된다.
  • 원고는 각하 처분을 안 날로부터 1개월 이내에 소원을 제기했고, 교통부장관의 기각 재결도 받았으므로 전치요건을 충족했다.
  • 잔여증은 원래 수입면장을 대신하는 출처증명서인데, 제출된 잔여증 내용이 수입면장과 달라 허위로 인정되었다.
  • 허위 서류 제출은 도로운송차량법에 따라 등록 신청을 각하할 사유에 해당한다.
  • 원고가 제출한 잔여증은 위조된 것으로 판단되어 각하 처분은 적법하고 정당하다.
  • 예비적으로 제기한 수입면장 반환 청구는 본안과 법적 관련성이 없어 각하되었다.

핵심 정리

원고가 자동차 신규등록 신청 시 허위 서류를 제출해 등록이 거부되었고, 법원은 이를 인정해 원고의 취소 청구를 받아들이지 않았다. 또한 반환 청구는 소송 절차상 인정되지 않아 각하되었다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    자동차등록신청을 각하한 행정처분에 대한 전심절차

【원 고】 박명규 【피 고】 부산시장 【환송판결】 대법원(1977.6.7. 선고 77누10판결) 【주 문】 원고의 주위적청구를 기각하고, 예비적청구에 관한 소를 각하한다. 소송 총비용은 원고의 부담으로 한다. 【청구취지】 주위적 청구: 피고가 1975.10.14.자 시민 1547.3-5510으로 원고에 대하여 수입면장 G-162호에 의하여 발급된 미등록잔여증명서에 의한 별지 제1목록기재의 자동차에 대한 자동차등록신청을 반려함으로써 기각한 처분은 이를 취소한다. 예비적 청구 : 피고는 원고에게 별지 제2목록기재의 수입면장을 반환하라. 소송비용은 피고의 부담으로 한다, 【이 유】 피고가 1975.10.4. 원고로부터 별지 제1목록기재의 자동차에 대한 자동차등록신청서(갑 제3호증의 1), 자동차미등록잔여증명 및 인감증명(같은호증의 2), 신규검사신청서(같은호증의 3), 자동차 차대 원동기 각자 신고서겸 허가통지서(같은호증의 4)등으로된 원고명의의 자동차 신규등록을 위한 신청을 접수하였다가 그달 14일 그 일건 서류들을 원고에게 반환함으로써 원고의

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트