행정2009누36561서울고등법원 2심2010-11-25 선고검수완료

원고가 2007년 3월에 소외 회사로부터 토지 지분을 취득한 뒤 6월에 다시 양도함

상소인: 원고
행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

서울고등법원 2009누36561 행정 사건(2010년 11월 25일 선고, 2심)의 판결이다. 적용 법조는 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조, 소득세법 제104조의3 외 4개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고는 2007년 3월 29일에 소외 회사로부터 토지 지분 1/2를 취득했다.
  • 원고는 이 토지 지분을 2007년 6월 18일에 다시 소외 회사에 양도했다.
  • 원고는 이 토지가 주택건설 사업에 사용되는 사업용 토지라며 비사업용 토지로 보지 말아야 한다고 주장했다.
  • 세무 당국은 이 토지가 소유 기간이 2년 미만이라 비사업용 토지에 해당한다고 판단해 양도소득세를 부과했다.
  • 원고는 이 부과 처분을 취소해 달라며 소송을 냈고, 1심과 항소심에서 다퉜다.

한눈에 보는 결론

원고가 소외 회사로부터 취득한 토지 지분을 짧은 기간 내에 다시 양도한 행위가 비사업용 토지에 해당하는지가 쟁점이었다. 원고는 이 토지가 사업용 토지라고 주장했으나, 법원은 소유 기간이 2년 미만이고 관련 법령에 따라 비사업용 토지 요건을 충족한다고 판단해 원고의 주장을 받아들이지 않았다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 관련 법령은 토지 소유 기간이 3년 미만일 때 일정 기간 이상 보유하면 비사업용 토지로 본다.
  • 원고가 토지를 소유한 기간은 약 3개월로 2년 미만에 해당한다.
  • 법령 해석상 2년 미만인 경우에는 소유 기간에서 2년을 뺀 기간 조건은 적용되지 않고, 소유 기간의 20%를 초과하는 기간만 충족하면 비사업용 토지로 본다.
  • 원고가 가진 토지는 소유 기간의 20%를 초과하는 기간 동안 비사업용 토지 상태였으므로 비사업용 토지에 해당한다.
  • 원고의 사업용 토지 주장에 대해 법원은 사업계획 승인 받은 토지라도 주택건설사업자 소유 토지에 한정된다고 보고 원고 소유 토지는 해당하지 않는다고 판단했다.
  • 법원은 조세법 해석의 원칙과 입법 취지를 고려해 원고의 주장을 받아들이지 않았다.

핵심 정리

원고가 짧은 기간 보유한 토지 지분은 법령상 비사업용 토지로 인정되었다. 사업용 토지라는 원고의 주장은 법원이 받아들이지 않아 양도소득세 부과가 정당하다고 판단했다.

행정 판결 결과

이 사건결과 미상

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
2 / 2건
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원고, 항소인】 【피고, 피항소인】 강동세무서장 【제1심판결】 서울행정법원 2009. 10. 6. 선고 2009구단4640 판결 【변론종결】2010. 9. 9. 【주 문】 1. 원고의 항소를 기각한다. 2. 항소비용은 원고가 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】제1심 판결을 취소한다. 피고가 2008. 4. 1. 원고에 대하여 한 2007년 귀속 양도소득세 3,643,792,890원의 부과처분을 취소한다. 【이 유】 1. 제1심 판결의 이유는 타당하므로행정소송법 제8조 제2항,민사소송법 제420조 본문에 의하여 이 판결의 이유로 인용한다. 2. ⑴ 원고는 이 사건 항소심에서도, 원고가 소외 회사를 경영하면서 이 사건 주택건설 사업을 실질적으로 주도하였고 이 사건 각 토지는 그 사업에 이용되었는바, 위 각 토지가 소득세법상 비사업용 토지에 해당하는지 여부는 객관적인 보유·이용현황 자체로 판단되어야 할 것이고, 실제로 이 사건 각 토지는 위 사업을 위하여 취득·이용되었으므로소득세법 제104조의3 제1항 제4호 나·다목 내지제104조의3 제2항에 따라 비사업용 토지에서 제외

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트