행정2014누62267서울고등법원 2심2015-03-13 선고검수완료

기간제교원으로 근무한 경력을 바탕으로 중등학교 정교사 1급 자격증 발급을 요구함.

상소인: 쌍방
행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

서울고등법원 2014누62267 행정 사건(2015년 3월 13일 선고, 2심)의 판결 결과는 기각이다. 적용 법조는 초·중등교육법 제21조 제2항, 교원자격검정령 제8조 제1항이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고들은 중등학교 정교사 1급 자격증을 받기 위해 신청했다.
  • 교육부장관은 원고들에게 자격증 발급을 거부하는 처분을 내렸다.
  • 원고들은 이 거부처분을 취소해 달라는 소송을 2013년 10월 30일 제기했다.
  • 1심 법원은 원고들의 손을 들어 자격증 발급 거부를 취소했다.
  • 교육부장관은 1심 판결에 불복해 항소했으나, 항소는 기각되었다.

한눈에 보는 결론

원고들은 기간제교원 경력만으로 중등학교 정교사 1급 자격증 발급을 요구하며 소송을 냈다. 쟁점은 기간제교원 경력이 ‘전임으로’ 근무한 경력에 포함되는지 여부였고, 법원은 기간제교원 경력도 포함된다고 판단해 교육부장관의 거부 처분을 취소했다. 이후 항소심에서도 이 판단이 유지되었다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 법령에 따르면 정교사 1급 자격을 받으려면 2급 자격증과 함께 1년 이상 ‘전임으로’ 교원 근무 경력이 필요하다.
  • 교육부는 기간제교원은 정규교원이 아니므로 ‘전임으로’ 근무한 것으로 볼 수 없다고 주장했다.
  • 법원은 ‘전임’의 사전적 의미가 오로지 교원 업무만 하는 것을 뜻하므로, 정규교원인지 기간제교원인지 구분하지 않는다고 봤다.
  • 기간제교원도 수업과 학생지도, 담임 역할을 수행하며 정규교원과 업무 내용과 평가가 크게 다르지 않다고 판단했다.
  • 교육부가 과거에 기간제교원 경력을 인정해 자격증을 발급한 사례와 내부 매뉴얼도 기간제교원 경력을 포함한다고 명시한 점을 근거로 들었다.
  • 따라서 기간제교원 경력도 ‘전임으로’ 근무한 경력에 포함되어 자격 요건을 충족한다고 보았다.

핵심 정리

기간제교원 경력도 정교사 1급 자격증을 받기 위한 ‘전임으로’ 근무한 경력에 포함된다는 법원의 판단이 나왔다. 이에 따라 교육부장관이 기간제교원 경력을 인정하지 않고 자격증 발급을 거부한 처분은 잘못된 것으로 판결되었다.

행정 판결 결과

이 사건결과 미상

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원고, 피항소인】 【피고, 항소인】 교육부장관 (소송대리인 법무법인 지후 담당변호사 홍미정 외 1인) 【제1심판결】 서울행정법원 2014. 8. 21. 선고 2014구합2713 판결 【변론종결】2015. 1. 23. 【주 문】 1. 피고의 항소를 모두 기각한다. 2. 항소비용은 피고가 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】1. 청구취지 피고가 2013. 10. 30. 원고들에 대하여 한 정교사 1급 자격증 발급거부처분을 취소한다. 2. 항소취지 제1심판결을 취소하고, 원고들의 청구를 모두 기각한다. 【이 유】1. 제1심판결의 인용 이 법원이 이 사건에 관하여 설시할 이유는 아래 2.항과 같은 내용을 제1심판결 이유에 추가하는 외에는 위 이유의 기재와 같으므로, 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조 본문에 의하여 이를 그대로 인용한다. 2. 추가하는 판단 내용 가. 피고의 주장 초·중등교육법 제21조 제2항 [별표 2], 교원자격검정령 제8조 제1항에 의하면, 중등학교 정교사 1급 자격을 얻기 위해서는,

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트