민사76나665대구고등법원 2심1977-04-22 선고검수완료

대중 목욕탕 옷장에 소지품을 넣고 목욕하는 사이 도난당함.

유사 사건 데이터 부족

—

형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

대구고등법원 76나665 민사 사건(1977년 4월 22일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다. 적용 법조는 민법 제756조, 민사소송법 제385조, 민사소송법 제384조 외 4개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다

본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.

사건 개요

무슨 일이 있었나

1975년 11월 20일 오후 4시 10분경, 원고가 대구시 중구 OO호텔 내 목욕탕에서 85번 옷장에 옷과 예금통장, 현금, 시계, 도장 등 소지품을 넣고 자물쇠를 잠근 뒤 목욕을 마쳤다.
목욕 후 옷장 문이 열려 있었고, 원고의 예금통장(약 1,472만 원), 현금 18만 원, 4만 원 상당의 시계, 6천 원 상당의 도장이 도난당했다.
피고가 운영하는 목욕탕의 옷장 자물쇠는 안전하지 못했고, 옷장이 구석진 곳에 있어 종업원들의 감시가 제대로 이루어지지 않았다.
일부 종업원들은 텔레비전 시청에 몰두하는 등 감시 업무를 소홀히 하였고, 피고는 이 종업원들의 사용자로서 책임이 인정되었다.
원고도 귀중품을 별도로 보관하지 않은 과실이 있었으나, 이는 피고의 책임을 면제할 정도는 아니었다.
법원은 원고의 손해액을 약 522만 6천 원으로 인정하였으나, 원고의 과실을 고려해 피고가 200만 원을 배상하도록 판결했다.

한눈에 보는 결론

원고가 목욕탕 옷장에 소지품을 넣고 목욕한 사이 도난당하자, 피고가 종업원 감시 소홀과 안전하지 않은 시설 관리로 인해 손해배상 책임을 지게 되었다. 쟁점은 피고의 감시 책임과 원고의 귀중품 별도 보관 여부였으며, 법원은 피고의 일부 책임을 인정해 원고 일부 승소 판결을 내렸다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

목욕탕 옷장의 자물쇠가 안전하지 않아 쉽게 열릴 수 있었고, 옷장이 잘 보이지 않는 구석에 위치해 있었다.
피고가 고용한 종업원들이 옷장 감시 업무를 제대로 하지 않아 소지품 분실 사고가 발생했다.
피고는 종업원들의 사용자로서 이들의 과실에 대해 책임을 져야 한다.
원고가 귀중품을 별도로 보관하지 않은 과실이 있으나, 이는 피고의 책임을 면제할 정도가 아니다.
피고가 귀중품 보관소 설치 및 보관치 않는 물건에 대한 책임 제한 게시를 했으나, 이는 법적 책임을 완전히 면제하지 않는다.
원고의 손해액과 과실 정도를 고려해 배상액을 산정했다.

핵심 정리

대중 목욕탕에서 소지품 도난 사고가 발생했을 때, 시설 안전과 종업원 감시 의무를 다하지 않은 영업주가 손해배상 책임을 진다. 다만, 피해자의 일부 과실이 인정되면 배상액이 조정될 수 있다.

민사 판결 결과

이 사건원고 일부 승소

광고 자리

Leaderboard 728×90

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도

27 / 27건

유사도 ≥50%

· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

75나1116·대구고등법원·1976-04-14·2심·원고 일부 승소

여관 종업원에게 현금 1,050,000원을 맡겼으나 종업원이 횡령하고 도주함.