기타 형사82구560서울고등법원 1심1983-06-07 선고검수완료

상속인이 피상속인의 물상보증채무를 상속재산에서 공제해 달라고 주장함

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 82구560 형사 사건(1983년 6월 7일 선고, 1심)의 판결이다. 적용 법조는 상속세법 제4조 제1항 제3호, 상속세법 제10조 제2항이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피상속인이 1977년 3월 사망했습니다.
  • 상속인들은 피상속인 소유 부동산(평가액 약 3974만 원)을 상속받았습니다.
  • 해당 부동산에는 타인의 대출금 1500만 원에 대한 근저당권이 설정되어 있었습니다.
  • 세무서장은 상속세를 계산하면서 기초공제 등 일부만 공제하고, 위 1500만 원은 공제하지 않았습니다.
  • 이에 상속인들은 1500만 원도 공제해야 한다며 세무서장의 부과처분 취소를 요구했습니다.

한눈에 보는 결론

상속인들은 피상속인이 사망할 당시 부동산에 설정된 근저당권 관련 물상보증채무 1500만 원을 상속재산가액에서 공제해야 한다며 세무서장을 상대로 소송을 냈습니다. 법원은 주채무자들이 무자력 상태가 아니라고 보고, 이 채무는 공제 대상이 아니라며 상속인들의 청구를 기각했습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 상속세법에 따르면, 피상속인이 부담한 채무는 상속재산에서 공제할 수 있지만, 타인을 위한 보증채무는 주채무자가 무자력 상태일 때만 공제 가능합니다.
  • 법원은 주채무자들이 사망 당시 무자력 상태였다는 증거가 부족하다고 판단했습니다.
  • 오히려 주채무자들은 각각 부동산을 소유하고 있어 변제 능력이 있는 것으로 보였습니다.
  • 따라서 이 물상보증채무는 상속재산에서 공제할 수 없으며, 세무서장의 처분은 적법하다고 결론지었습니다.

핵심 정리

이 사건은 상속세 신고 시 타인을 위한 보증채무를 공제받으려면 주채무자의 무자력 상태를 입증해야 한다는 점을 보여줍니다. 단순히 채무가 존재한다는 사실만으로는 공제가 인정되지 않습니다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원 고】 김남수외 3인(소송대리인 변호사 곽창욱) 【피 고】 용산세무서장 【변론종결】 1983. 5. 10. 【주 문】 원고들의 청구를 기각한다. 소송비용은 원고들의 부담으로 한다. 【청구취지】 피고가 1982.2.2. 원고들에게 한 상속세 금5,581,470원, 방위세 금1,116,294원의 부과처분은 이를 취소한다. 소송비용은 피고의 부담으로 한다라는 판결. 【이 유】 원고들은 1977.3.28. 피상속인인 소외 망 김종순의 사망으로 서울 용산구 서계동 101. 대127평 및 동지상 연와조와즙 2계건 주택1동 건평 23평 2홉 6작외 2계평 1홉 3작(이하 이건 부동산이라 한다) 등 수개의 부동산 평가액 도합 금 39,748,001원 상당의 재산을 상속한 사실, 이건 부동산상에는 이 사건 상속개시일 당시 소외 이강국의 국민은행에 대한 대출금채무금 10,000,000원, 소외 천남입의 국민은행에 대한 대출금채무금 5,000,000원등 도합금 15,000,000원의 대출금채무에 대한 담보를 위하여 근저당권설정등기가 경료되어 있는 사실, 피고는 위

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트