마약 단순투약2017노4648부산지방법원 2심2018-04-13 선고검수완료

부산 주거지에서 필로폰 투약 혐의로 소변과 모발 제출을 거부하다가 강제로 소변을 채취당함

상소인: 피고인
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

부산지방법원 2017노4648 마약 단순투약 사건(2018년 4월 13일 선고, 2심)의 선고 결과는 상소 기각이다. 적용 법조는 마약류관리법이다.

양형 비교

마약 단순투약 1심 판결 전체(52건)로 보면 실형 56%, 집행유예 25%, 벌금 6%, 무죄 14%다.

마약 단순투약 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2017년 8월 초, 수사기관은 부산의 한 주거지에서 필로폰 투약 혐의로 압수수색검증영장을 발부받아 집행했다.
  • 수사기관은 피의자에게 소변과 모발 제출을 요구했으나, 피의자는 약 3시간 이상 이를 거부하고 자해하는 등 저항했다.
  • 수사기관은 피의자의 자해를 막기 위해 수갑과 포승을 채우고 응급실로 이동시켜 강제로 소변을 채취했다.
  • 강제로 채취한 소변 검사 결과 필로폰 양성반응이 나왔고, 이후 모발도 압수되었다.
  • 피의자는 압수수색과 소변 강제 채취가 위법하다며 항소했으나, 법원은 이를 받아들이지 않았다.

한눈에 보는 결론

피의자가 필로폰 투약 혐의로 압수수색검증영장 집행 중 소변과 모발 제출을 거부하며 저항했으나, 법원은 영장 집행과 강제 소변 채취가 적법하다고 판단했다. 피의자의 주장은 받아들여지지 않아 항소가 기각되었다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 압수수색검증영장은 법원에서 적법하게 발부되었고, 소변과 모발 제출 요구는 영장에 명시된 범위 내에서 이루어졌다.
  • 법률에 따라 압수수색 시 필요한 처분은 영장 집행을 원활히 하고 확보하기 위한 것으로, 강제 소변 채취도 이에 해당한다고 봤다.
  • 피의자가 자해하며 영장 집행에 저항했으나, 긴급성과 관련성을 고려할 때 강제 채취는 정당한 조치였다.
  • 원심은 피의자의 범행 동기, 방법, 결과, 이전 범죄 경력 등 여러 양형 조건을 종합해 형량을 정했으며, 이 판단이 합리적이라고 봤다.
  • 따라서 영장 집행과 증거 수집 과정에 위법이 없고, 양형도 적절해 항소를 기각했다.

핵심 정리

필로폰 투약 혐의로 압수수색검증영장이 집행되는 과정에서 피의자가 소변 제출을 거부하고 저항했으나, 법원은 강제 소변 채취가 법적으로 허용되는 범위 내라고 판단했다. 이에 따라 증거 수집과 형량 결정 모두 적법하다고 인정되어 항소가 받아들여지지 않았다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피 고 인】 【항 소 인】 **** 【검 사】 소창범(기소), 박경세(공판) 【변 호 인】 변호사 ****(국선) 【원심판결】 **** **** 선고 **** 판결 【주 문】 ****의 항소를 기각한다. 【이 유】1. 항소이유의 요지 가. 법리오해 ****의 소변에 대한 압수수색검증영장 집행이 위법하다. 따라서 ****의 소변 및 모발, 그리고 그에 기초하여 수집된 증거들은 위법수집증거 또는 위법수집증거의 2차적 증거로서 유죄 인정의 증거로 삼을 수 없다. 나. 양형부당 원심의 형(징역 1년 및 추징)이 너무 무겁다. 2. 판단 가. 법리오해 주장에 대하여 1) 형사소송법 제219조에 의하여 수사기관의 압수수색검증에 준용되는 제120조 제1항은 ‘압수수색영장의 집행에 있어서는 건정을 열거나 개봉 기타 필요한 처분을 할 수 있다’고 규정하고 있고, 제140조는 ‘검증을 함에는 신체의 검사, 사체의 해부, 분묘의 발굴, 물건의 파괴 기타 필요한 처분을 할 수 있다’고 규정하고 있는바, 여기서 ‘필요한 처분’이라

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트