상해2009도13169대법원 3심2010-02-11 선고검수완료

피고인 2가 무허가 게임장에서 사행성 게임기를 설치하고 운영하며 상품권을 현금으로 불법 환전함.

상소인: 피고인
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

대법원 2009도13169 상해 사건(2010년 2월 11일 선고, 3심)의 선고 결과는 원심 파기 · 환송이다. 적용 법조는 형법 제37조, 게임산업진흥에 관한 법률 제2조 제1호, 게임산업진흥에 관한 법률 제28조 제2호 외 3개이다.

양형 비교

상해 1심 판결 전체(252건)로 보면 실형 28%, 집행유예 26%, 벌금 31%, 무죄 11%다.

상해 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인 2와 공범들이 2008년 7월 중순부터 25일까지 허가 없이 OO지역의 게임장에 오션파라다이스 게임기 40대를 설치했다.
  • 손님들은 게임기에 10,000원을 넣고 1회에 100원 상당의 금액을 걸고 게임을 하였다.
  • 게임 결과에 따라 최대 160장까지 5,000원권 상품권을 받았고, 이를 1장당 4,500원의 현금으로 바꾸어 주었다.
  • 이 과정에서 무허가로 사행성 게임기를 운영하고 불법 환전을 한 혐의로 기소되었다.
  • 원심은 피고인 2에게 게임산업진흥에 관한 법률 위반죄로 유죄를 선고했다.
  • 대법원은 원심 판단 중 일부 법리 오해를 인정하여 피고인 2에 대한 유죄 부분을 파기하고 사건을 다시 심리하도록 환송했다.

한눈에 보는 결론

피고인 2가 허가 없이 사행성 게임기를 설치하여 게임을 운영하고, 게임 결과로 받은 상품권을 현금으로 불법 환전해 게임산업진흥법 위반 혐의를 받았다. 쟁점은 사행성 게임물 제공이 일반게임 제공업에 해당하는지 여부였으며, 대법원은 법리 오해를 이유로 원심 판결을 깨고 사건을 다시 판단하도록 했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 게임산업법은 사행성 게임물을 게임물에서 제외하고 있어, 사행성 게임물을 이용한 사행행위 조장은 법 위반에 해당하지 않는다.
  • 일반게임 제공업은 등급분류를 받은 게임물을 공중에 제공하는 영업으로 정의되며, 등급분류를 받지 않은 사행성 게임물 제공은 이에 해당하지 않는다.
  • 따라서 무허가로 사행성 게임기를 제공한 행위는 일반게임 제공업 영업 위반으로 처벌할 수 없다.
  • 원심은 이 점을 잘못 해석해 피고인 2에게 유죄를 선고했으므로 법리를 오해한 위법이 인정된다.
  • 이에 따라 대법원은 피고인 2에 대한 유죄 부분을 모두 파기하고 사건을 다시 심리하도록 환송했다.

핵심 정리

피고인 2는 허가 없이 사행성 게임기를 운영하며 불법 환전을 한 혐의로 유죄 판결을 받았지만, 대법원은 관련 법률 해석에 오류가 있다고 보고 원심 판결을 깨고 사건을 다시 심리하도록 했다. 사행성 게임물 제공과 일반게임 제공업 영업의 법적 구분이 쟁점이었다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
1 / 1건
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    [1]게임산업진흥에 관한 법률 제28조 제2호가 규정하고 있는 ‘게임물을 이용하여 도박 그 밖의 사행행위를 하게 하거나 이를 하도록 내버려 두지 아니할 것’의 취지 [2] ‘사행성게임물’을 공중의 이용에 제공하는 영업을 관할 관청의 허가 없이 한 행위를게임산업진흥에 관한 법률 제45조 제2호에 의하여 처벌할 수 있는지 여부(소극)

【피 고 인】 【상 고 인】 피고인들 【변 호 인】 법무법인 케이씨엘외 1인 【원심판결】 인천지법 2009. 10. 29. 선고 2009노2039 판결 【주 문】 원심판결 중피고인 2에 대한 유죄 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 인천지방법원 본원 합의부에 환송한다.피고인 1의 상고를 기각한다. 【이 유】 상고이유를 판단한다. 1. 폭력행위 등 처벌에 관한 법률 위반(공동협박)의 점에 대하여 원심은, 그 채용 증거에 의하면 이 사건 공소사실 중 피고인들 및공소외 1이 공동하여 피해자공소외 2를 협박하였다는 부분을 인정할 수 있다고 하여 이 부분 공소사실을 유죄로 인정한 제1심판결을 유지하였는바, 관련 법리와 기록에 비추어 살펴보면 원심의 이러한 조치는 정당하여 수긍이 가고, 거기에 피고인들의 상고이유 주장과 같은 채증법칙 위배, 공동협박에 관한 법리오해 등의 위법이 없다. 한편, 공소사실의 동일성의 여부는 그 사실의 기초가 되는 사회적 사실관계가 기본적인 점에서 동일한가의 여부를 구체적 사실에 관하여 개별적으로 판단하여 결정하여야 할 것인바(대법원 1982.

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트