기타 형사77구76대구고등법원 1심1979-04-24 선고검수완료

초지조성허가를 받고 보조금을 교부받았으나 초지 관리 소홀로 황폐화됨

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

대구고등법원 77구76 형사 사건(1979년 4월 24일 선고, 1심)의 판결이다. 적용 법조는 보조금관리법 제25조, 행정소송법 제2조 제1항, 초지법 제9조 외 5개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고들은 1971년 7월경 각각 농림부장관과 경상북도지사로부터 초지조성허가를 받았습니다.
  • 원고들은 피고로부터 보조금을 교부받아 초지를 조성하였으나, 이후 관리 소홀로 초지가 불실해졌습니다.
  • 피고는 1975년 8월경부터 보완 및 가축입식을 촉구하였으나 원고들이 응하지 않았습니다.
  • 피고는 1976년 12월 14일 보조금 교부결정을 취소하고 반환명령을 하였으며, 1977년 2월 4일 초지조성허가를 취소하였습니다.
  • 원고들은 이에 불복하여 소를 제기하였습니다.

한눈에 보는 결론

원고들은 초지조성허가를 받고 보조금을 교부받았으나, 관리 소홀로 초지가 황폐화되자 피고가 보조금 회수 및 허가 취소 처분을 하였습니다. 원고들이 이에 불복하여 소를 제기했으나, 보조금 회수처분에 대해서는 법정 절차(이의신청)를 거치지 않아 소가 각하되었고, 초지조성허가 취소처분에 대해서는 원고 이효갑의 청구가 기각되었습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 보조금 회수처분에 대해서는 보조금관리법 제25조에 따라 이의신청을 먼저 해야 하는데, 원고들은 20일 이내에 이의신청을 하지 않았으므로 소가 부적법합니다.
  • 원고 장만호의 초지조성허가 취소는 경상북도지사가 한 것이므로 피고를 상대로 한 소는 피고적격이 없습니다.
  • 원고 이효갑의 초지조성허가 취소는 피고의 권한 내에 있으나, 원고가 관리 소홀로 초지를 황폐화시킨 점이 인정되어 취소처분은 적법합니다.

핵심 정리

보조금 회수처분에 불복하려면 반드시 법정 기간 내에 이의신청을 해야 하며, 이를 거치지 않으면 소송을 제기할 수 없습니다. 또한 행정처분의 취소를 다툴 때는 정확한 처분청을 상대로 소송을 제기해야 합니다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    보조금 회수처분에 대한 전심절차

【원 고】 장만호 외 1인 【피 고】 칠곡군수 【주 문】 원고 장만호의 이 사건 소와 원고 이효갑의 초지보조금회수처분 취소청구에 관한 소를 각 각하한다. 원고 이효갑의 초지조성허가취소처분 취소청구를 기각한다. 소송비용은 원고들의 부담으로 한다. 【청구취지】 피고가 원고들에 대하여 1977.2.4.자로 한 초지조성허가취소처분 및 같은 날자(예비적으로 1976.12.14.)로 한 초지보조금회수처분을 각 취소한다. 소송비용은 원고의 부담으로 한다. 【이 유】 1. 이 사건 처분의 경위와 내용 성립에 다툼이 없는 갑 제1,3,4호증, 같은 2호증의 1, 을 제1,9,10,11,13,14,15,20,22호증, 같 은 12호증의 1,2,3, 같은 16호증의 1,2, 같은 19호증의 1 내지 4 공문서이므로 진정성립이 추 정되는 을 제2 내지 8호증의 각 기재와 증인 이기일, 이기혁의 각 증언에 변론의 전취지를 보태어 보면, 원고 장만호는 1971.7.31. 농림부 장관으로부터 칠곡군 석적면 성곡동 산 8

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트