행정2018구합61208서울행정법원 1심2018-11-29 선고검수완료

원고가 형 명의 계좌로 2011~2015년 현금매출 12억 원을 입금·관리하며 세금 신고를 누락함

행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

서울행정법원 2018구합61208 행정 사건(2018년 11월 29일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 패소이다. 적용 법조는 구 국세기본법 제47조의3 제2항, 구 국세기본법 시행령 제27조 제2항 제6호이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고는 1994년부터 2016년까지 OO지역에서 여러 신발가게를 운영했다.
  • 2011년부터 2015년까지 원고는 형 명의의 계좌에 12억 원이 넘는 현금매출을 입금하고 관리했다.
  • 이 현금매출에 대해 부가가치세와 종합소득세 신고를 하지 않았다.
  • 세무서에서는 이를 조사해 원고에게 세금과 함께 부당과소신고가산세를 부과했다.
  • 원고는 일부 가산세를 감액받았으나 남은 가산세 부과 처분을 취소해 달라고 요청했다.

한눈에 보는 결론

원고가 형 명의 계좌를 이용해 12억 원이 넘는 현금매출을 숨기고 세금 신고를 하지 않아 세무서가 부당과소신고가산세를 부과했다. 쟁점은 원고가 단순히 사업 편의를 위해 형 명의 계좌를 쓴 것인지, 아니면 세금을 피하려고 고의로 매출을 숨긴 것인지였다. 법원은 원고가 조세를 피하려고 고의로 매출을 숨긴 것으로 보고 가산세 부과가 적법하다고 판단했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 원고가 장기간에 걸쳐 형 명의 계좌로 거액의 현금매출을 관리한 점을 인정했다.
  • 원고 스스로도 세금을 줄이려고 형 명의 계좌를 사용했다고 주장한 점을 중요하게 봤다.
  • 사업장별 매출 관리를 위해서라면 원고 명의로 여러 계좌를 만들 수 있었는데 굳이 형 명의 계좌를 쓴 이유가 설명되지 않는 점을 지적했다.
  • 종합소득세는 스스로 신고하는 방식이라 차명계좌를 이용해 신고하지 않으면 세무서가 발견하기 어렵다는 점을 고려했다.
  • 단순히 형 명의 계좌라고 해서 은닉 효과가 없다고 볼 수 없다고 판단했다.
  • 이런 점들을 종합해 원고의 행위가 세금을 피하려는 고의적인 은닉 행위, 즉 부정한 행위에 해당한다고 봤다.

핵심 정리

원고는 형 명의 계좌를 이용해 12억 원 이상의 현금매출을 숨기고 세금 신고를 하지 않았다. 법원은 이를 단순한 업무 편의가 아니라 세금을 피하려는 고의적 은닉 행위로 판단해 세무서의 가산세 부과가 적법하다고 결론 내렸다.

행정 판결 결과

이 사건원고 패소

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
2 / 2건
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    수 개의 신발소매점을 운영하는 甲이 장기간 동안 甲의 형이자 점장인 乙 명의의 계좌를 사용하여 위 사업장 등에서 얻은 거액의 현금매출금액을 관리하고 이를 신고하지 않음으로써 위 금원에 관한 부가가치세 및 종합소득세 등의 신고를 누락하자, 과세관청이 甲에게 종합소득세 등을 결정·고지하면서 구 국세기본법 제47조의3 제2항에 따라 부당과소신고가산세를 부과한 사안에서, 甲이 위 금원에 관한 부가가치세 및 종합소득세 신고를 누락한 것은 조세회피의 목적으로 이루어진 ‘사기 기타 부정한 행위’에 해당한다고 볼 수 있으므로, 위 가산세 부과처분이 적법하다고 한 사례

【원 고】 원고 (소송대리인 변호사 김영애) 【피 고】 강동세무서장 【변론종결】2018. 9. 13. 【주 문】 1. 원고의 청구를 기각한다. 2. 소송비용은 원고가 부담한다. 【청구취지】 피고가 2017. 3. 2. 원고에게 한 별지 목록 ‘② 올바른 부당과소신고가산세 금액’란 기재 각 가산세부과처분을 모두 취소한다. 【이 유】 1. 처분의 경위 가. 원고는 1994. 7. 1.부터 2016. 12. 31.까지 서울 강동구 (주소 생략)에서 ‘○○○’(이하 ‘이 사건 사업장’이라 한다)이라는 상호로 신발소매업을 하였다. 원고는 위 기간 중 이 사건 사업장 이외에도 ‘△△△’(2008. 9. 1.부터 2012. 2. 21.까지), ‘□□□□□(◇◇점)’(2008. 12. 1.부터 2010. 9. 2.까지), ‘☆☆☆☆☆☆’(2014. 5. 3.부터 현재까지)의 상호로 다른 신발소매업 사업장도 운영하였다. 나. 피고는 2016. 9. 30.부터 2016. 11. 30.까지 원고에 대한 개인사업자 통합조사를 실시한 결과, 원고가 형인 소외인 명의의 계

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도2건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트