행정2019누10176광주고등법원 2심2019-07-11 선고검수완료

만취 상태에서 택시 뒷좌석에 탄 사람이 운전기사의 옆구리와 가슴을 만짐

상소인: 원고
행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

광주고등법원 2019누10176 행정 사건(2019년 7월 11일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조 본문, 교육공무원 징계양정 등에 관한 규칙 제2조 제1항 [별표]이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2017년 9월 9일, 교사가 만취 상태에서 택시를 탔습니다.
  • 택시 뒷좌석에서 운전 중인 여성 기사(67세)의 옷 위로 오른쪽 옆구리와 가슴을 만졌습니다.
  • 기사는 즉시 차를 세우고 하차를 요구했으며, 다음 날 경찰에 신고했습니다.
  • 이후 기사는 교사와 합의하여 처벌을 원하지 않는다는 의사를 밝혔습니다.
  • 교사는 25년간 교사로 근무하며 여러 표창을 받았고, 이전에 징계를 받은 적이 없습니다.
  • 교육청은 교사에 대해 해임 처분을 내렸고, 교사는 이에 불복하여 소송을 제기했습니다.

한눈에 보는 결론

교사가 만취 상태에서 택시 기사를 강제추행한 혐의로 해임 처분을 받았으나, 법원은 해임이 지나치게 가혹하다고 판단하여 처분을 취소했습니다. 쟁점은 징계 양정의 적정성이었으며, 법원은 비위의 경중, 피해자의 태도, 교사의 평소 행실 등을 고려해 해임이 재량권을 일탈·남용했다고 보았습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 징계 기준은 내부 지침일 뿐 법원을 구속하지 않으며, 구체적 사정에 따라 더 가벼운 징계가 가능합니다.
  • 이 사건 추행은 계획적이지 않고 만취 상태에서 우발적으로 발생했으며, 신체 접촉의 정도가 심하지 않았습니다.
  • 피해자는 합의 후 처벌불원 의사를 밝혔고, 신고 경위로 보아 정신적 충격이 크지 않았던 것으로 보입니다.
  • 교사는 잘못을 인정하고 반성하며, 25년간 성실히 근무한 공적과 여러 표창이 고려되어야 합니다.
  • 징계위원회에서도 해임보다 낮은 징계가 가능하다는 의견이 있었으나, 기소유예 처분을 받은 점 때문에 강화된 기준을 적용한 것으로 보입니다.

핵심 정리

이 사건은 징계 처분이 내부 기준에 부합하더라도 구체적 사정을 고려하지 않으면 재량권을 남용한 것으로 볼 수 있음을 보여줍니다. 특히 성 관련 비위라도 피해자의 태도, 행위의 경중, 행위자의 평소 행실 등을 종합적으로 평가해야 합니다.

행정 판결 결과

이 사건원고 승소

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원고, 항소인】 원고 (소송대리인 변호사 김형렬) 【피고, 피항소인】 광주광역시교육감 (소송대리인 변호사 최목) 【제1심판결】 광주지방법원 2019. 1. 10. 선고 2018구합10958 판결 【변론종결】2019. 5. 30. 【주 문】 1. 제1심판결을 취소한다. 2. 피고가 2017. 12. 11. 원고에 대하여 한 해임처분을 취소한다. 3. 소송총비용은 피고가 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】 주문과 같다. 【이 유】1. 처분의 경위, 2. 원고의 주장, 3. 관계 법령 이 법원이 이 부분에 관하여 설시할 이유는 제1심판결 이유 중 해당 부분 기재와 같으므로 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조 본문에 의하여 이를 그대로 인용한다. 4. 판단 가. 관련 법리 제재적 행정처분의 기준이 부령의 형식으로 규정되어 있더라도 그것은 행정청 내부의 사무처리준칙을 규정한 것에 지나지 아니하여 대외적으로 국민이나 법원을 기속하는 효력이 없고, 당해 처분의 적법 여부는 위 처분기준만이 아니라 관계 법령의 규정 내용과 취지에

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도2건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트