민사2013가합14809서울중앙지방법원 1심2017-02-16 선고검수완료

발레오만도지회가 기업별 노동조합으로 조직형태를 변경하는 과정에서 피고들이 부당하게 개입하였다.

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울중앙지방법원 2013가합14809 민사 사건(2017년 2월 16일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다. 적용 법조는 노동조합법 제16조 제1항 제8호, 노동조합법 제81조 제4호, 민법 제103조 외 1개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고 산하 발레오만도지회는 산업별 노동조합에서 기업별 노동조합으로 조직형태를 바꾸려는 결정을 내림.
  • 피고 발레오시스템스는 경비 업무를 외주화하려 하자, 발레오만도지회가 이에 반발해 태업을 벌이자 직장폐쇄를 단행함.
  • 피고 창조컨설팅은 피고 발레오시스템스에 노사관계 자문을 하면서 발레오만도지회를 무력화하고 기업별 노조 전환 전략을 세움.
  • 피고 발레오시스템스는 조합원 탈퇴를 유도하고 차별적 징계 등으로 조직형태 변경에 개입함.
  • 2010년 6월에 발레오만도지회 조합원들이 모여 기업별 노동조합으로 전환하는 결의를 함.
  • 원고는 피고들이 부당하게 개입해 노동조합 조직과 운영에 영향을 미쳤다고 주장하며 손해배상을 청구함.

한눈에 보는 결론

원고 산하 발레오만도지회가 산업별 노동조합에서 기업별 노동조합으로 바꾸는 과정에서 피고들이 부당하게 개입해 노동조합 운영에 영향을 미쳤다는 주장이 쟁점이었다. 법원은 조직형태 변경 결의 자체는 유효하다고 보았으나, 피고들의 부당한 개입 행위는 인정해 원고에게 1,000만원의 손해배상을 명령했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 노동조합법에 따라 조직형태 변경은 조합원 과반수 출석과 2/3 이상의 찬성으로 총회에서 결정할 수 있음.
  • 발레오만도지회는 산업별 노동조합 내 지회로서 독립적인 단체로서의 실질을 갖추고 있었고, 조합원들의 자주적 의사결정에 따라 조직형태 변경 결의가 이루어졌음.
  • 피고 발레오시스템스는 경비 업무 외주화에 반발한 태업에 대응해 직장폐쇄를 실시했고, 창조컨설팅과 공모해 조합원 탈퇴 유도, 차별적 징계 등으로 조직 운영에 부당하게 개입함.
  • 이러한 피고들의 행위는 노동조합의 자주성과 민주성을 훼손하는 부당노동행위에 해당한다고 봄.
  • 다만 조직형태 변경 결의 자체는 절차상 하자가 없고 유효하므로 무효로 볼 수 없음.
  • 따라서 피고들의 부당노동행위에 따른 손해배상 책임만 인정함.

핵심 정리

발레오만도지회가 산업별 노동조합에서 기업별 노동조합으로 바꾸는 과정에서 피고들이 부당하게 개입해 노동조합의 자주성과 민주성을 해친 점이 인정되었다. 조직형태 변경 결의는 유효하지만, 피고들의 부당노동행위에 대해 손해배상 책임이 인정되었다.

민사 판결 결과

이 사건원고 일부 승소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
2 / 2건
【원 고】 전국금속노동조합(소송대리인 법무법인 여는 담당변호사 송영섭 외 1인) 【피 고】 노무법인 창조컨설팅 외 3인(소송대리인 법무법인 월드 외 1인) 【변론종결】2017. 1. 19. 【주 문】 1. 피고들은 연대하여 원고에게 10,000,000원 및 이에 대하여 피고 노무법인 창조컨설팅, 피고 2는 2013. 10. 2.부터, 피고 발레오전장시스템스코리아 주식회사, 피고 4는 2013. 9. 27.부터 각 2017. 2. 16.까지는 연 5%, 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 연 15%의 각 비율로 계산한 돈을 지급하라. 2. 원고의 피고 발레오전장시스템스코리아 주식회사, 피고 4에 대한 각 나머지 청구를 기각한다. 3. 소송비용 중 원고와 피고 노무법인 창조컨설팅, 피고 2 사이에 생긴 부분은 위 피고들이 부담하고, 원고와 피고 발레오전장시스템스코리아 주식회사, 피고 4 사이에 생긴 부분의 2/3는 원고가, 나머지는 위 피고들이 각 부담한다. 4. 제1항은 가집행할 수 있다. 【청 구 취 지】원고에게, 피고 발레오전장시스템스코리아 주식회사는 37,386

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도1건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트