행정2019구합80176서울행정법원 1심2020-09-10 선고검수완료

의사가 환자의 공격을 피해 도망치면서 다른 직원들에게 위험을 알리고 신고를 요청한 행위

행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

서울행정법원 2019구합80176 행정 사건(2020년 9월 10일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 의사상자 등 예우 및 지원에 관한 법률 제2조, 의사상자 등 예우 및 지원에 관한 법률 제3조 제1항 제1호, 의사상자 등 예우 및 지원에 관한 법률 제5조 제1항이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 망인은 OO병원 정신건강의학과 의사로, 환자 A의 주치의였다.
  • 2018.12.31. 17:39경, A가 회칼을 들고 진료실에서 망인을 공격했다.
  • 망인은 진료실을 빠져나와 복도로 대피하면서 간호사 B에게 '도망가'라고 외치고, 접수처 직원 C에게 손짓하며 '신고해 도망가'라고 말했다.
  • 망인은 A에게 쫓기다 미끄러져 넘어져 흉부 자상을 입고 사망했다.
  • 망인의 배우자가 의사자 인정신청을 했으나, 보건복지부장관이 '직접적·적극적 구조행위가 아니다'며 거부했다.

한눈에 보는 결론

망인(의사)이 환자의 공격을 피하던 중 간호사 등에게 '도망가', '신고해'라고 외쳐 위험을 알린 행위가 의사상자법상 '직접적·적극적 구조행위'로 인정되어, 보건복지부장관의 의사자 인정 거부처분이 취소되었다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • A의 공격은 망인뿐 아니라 병원 내 다른 사람들도 대상이 될 수 있었고, 망인도 이를 알고 있었다.
  • 망인이 '도망가', '신고해'라고 외친 것은 A의 주의를 끌어 자신이 계속 공격 대상이 되면서도 다른 직원들에게 위험을 알려 대피와 신고를 유도한 행위다.
  • 망인이 그렇게 하지 않았다면 자신은 안전하게 대피할 수 있었지만, 다른 직원들이 위험에 처할 수 있었다.
  • 약 11초의 짧은 시간에 다른 방식의 구조행위는 사실상 어려웠고, 망인의 행동은 당시 최선의 선택이었다.
  • 따라서 망인의 행위는 '직접적·적극적 구조행위'에 해당하며, 의사자로 인정되어야 한다.

핵심 정리

이 사건은 위험 상황에서 타인을 보호하기 위해 자신의 안전을 희생한 행위가 구조행위로 인정될 수 있음을 보여준다. 단순히 도망치는 것이 아니라, 다른 사람들에게 경고하고 신고를 요청한 행동도 적극적인 구조행위로 평가될 수 있다.

행정 판결 결과

이 사건원고 승소

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    甲 병원 정신건강의학과 의사로 근무하던 乙이 자신의 환자인 丙에 의해 칼에 찔려 흉부 다발성 자상에 의한 대동맥 및 심장파열로 사망하자, 乙의 배우자 丁이 보건복지부장관에게 ‘乙이 丙으로부터 위협을 당하는 상황에서 다른 직원들에 대한 구조행위를 하던 중 사망하였다.’는 이유로 乙에 대한 의사자 인정신청을 하였으나, 보건복지부장관이 ‘乙이 의사상자 등 예우 및 지원에 관한 법률 제2조에 따른 직접적·적극적 구조행위를 하였다고 볼 수 없다.’는 이유로 丁의 신청을 거부하는 처분을 한 사안에서, 乙이 위 법률 제2조 제1호의 직무 외의 행위로서 구조행위를 하다가 사망한 사람에 해당한다는 이유로 위 거부처분이 취소되어야 한다고 한 사례

【원 고】 원고 (소송대리인 법무법인(유한) 원 담당변호사 김민후 외 1인) 【피 고】 보건복지부장관 (소송대리인 정부법무공단 담당변호사 유일한 외 1인) 【변론종결】2020. 6. 18. 【주 문】 1. 피고가 2019. 6. 25. 원고에 대하여 한 의사자인정거부처분을 취소한다. 2. 소송비용은 피고가 부담한다. 【청구취지】주문과 같다. 【이 유】 1. 처분의 경위 가. 원고의 배우자인 망 소외 1(이하 ‘망인’)은 서울 종로구 (주소 생략)에 소재한 ○○○○○○병원(이하 ‘이 사건 병원’) 정신건강의학과 의사로 근무하던 중 자신의 환자인 소외 2에 의해 칼에 찔려 2018. 12. 31. 19:30경 흉부 다발성 자상에 의한 대동맥 및 심장파열로 사망하였다(이하 소외 2의 위 범죄행위를 ‘이 사건 범행’이라 한다). 나. 원고는 2019. 3. 4. 서울특별시 종로구청장 및 서울특별시장을 경유하여 피고에게 ‘망인이 소외 2로부터 위협을 당하는 상황에서 다른 직원들에 대한 구조행위를 하던 중 사망하였다’는 이유로 의사상자 등

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도6건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트