행정85구390대구고등법원 1심1987-01-14 선고검수완료

사업구역 밖에서 공차표시로 정차한 과징금 부과

행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

대구고등법원 85구390 행정 사건(1987년 1월 14일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 자동차운수사업법 제31조 제1항 제1호, 자동차운수사업법 제31조의2, 자동차운수사업법 제4조 제2항 외 1개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 1985년 4월 11일, 원고가 부산에서 경남 장승포읍까지 승객을 태우고 이동한 후, 장승포읍 능포리 소방도로에 공차표시를 켠 채 택시를 잠시 정차함
  • 거제군청 단속직원이 이를 발견하고, 시트카바미 부착 여부, 공차표시 상태에서 장기 정차한 점, 호객행위 및 주차위반을 이유로 단속함
  • 거제군수가 부산직할시장에게 법규 위반 사실을 통보하였고, 부산직할시(피고)는 사업구역 위반을 이유로 원고에게 과징금 950,000원을 부과함
  • 이후 시트카바미 미부착 부분에 해당하는 52,500원은 취소되어 과징금 잔액은 897,500원이 됨
  • 원고는 사업구역 위반이 아니라고 주장하며 과징금 부과 처분 취소를 청구함
  • 법원은 사업구역 위반이 아니라고 판단하여 과징금 부과 처분을 취소하고, 이미 취소된 부분은 각하함

한눈에 보는 결론

원고는 사업구역 밖에서 공차표시를 켠 채 잠시 택시를 정차한 행위로 과징금 부과 처분을 받았으나, 법원은 이 행위가 사업구역 위반에 해당하지 않는다고 판단하였다. 쟁점은 사업구역 위반 여부였으며, 결과적으로 과징금 부과 처분은 취소되었다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 자동차운수사업법은 사업구역을 정하는 취지가 지역 주민의 편익을 위해 운행지역을 지정하는 것이지, 다른 지역 사업자를 보호하기 위한 것이 아님
  • 공차표시를 켠 채 잠시 다른 지역 도로에 택시를 세워둔 행위는 사업구역 위반에 해당하지 않음
  • 택시가 면허된 사업구역 밖에서 '상주하여' 영업하는 것은 금지되나, 잠시 정차한 것은 이에 해당하지 않음
  • 시트카바미 미부착 부분에 대한 과징금은 이미 취소되어 소송 이익이 없으므로 각하함

핵심 정리

사업구역 밖에서 공차표시를 켠 채 잠시 택시를 정차한 행위는 사업구역 위반에 해당하지 않는다. 따라서 이에 따른 과징금 부과 처분은 취소되었다.

행정 판결 결과

이 사건원고 승소

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    자동차운수사업법 제4조 제2항에 자동차운송사업의 면허시 사업구역을 정한 취지 및 그 위반행위라고 볼 수 없는 경우

【원 고】 【피 고】 부산직할시장 【주 문】 피고가 1985.6.28.자로 원고에 대하여 한 과징금 897,500원의 부과처분은 이를 취소한다. 원고의 나머지 청구는 이를 각하한다. 소송비용은 피고의 부담으로 한다. 【청구취지】 피고가 1985.6.28.자로 원고에 대하여 한 과징금 950,000원의 부과처분은 이를 취소한다. 소송비용은 피고의 부담으로 한다. 【이 유】 1. 과징금부과처분의 경위 각 그 성립에 다툼이 없는 을 제1,6호증의 각 1,2, 을 제3,5호증의 각 기재내용과 증인소외 1의 증언에 변론의 전취지를 종합하면, ①(차량번호 생략)호 영업용 택시에 대하여 부산직할시가 사업구역으로 한 개인택시 운송사업면허를 얻은 원고는 1985.4.11. 14:30경 위 택시에 경남 장승포읍까지 가는 승객을 태우고 부산을 출발, 오후 늦게 장승포읍에 도착하여 그 승객을 하차시킨 다음 위 택시를 공차표시한 채로 같은 읍 능포리 소재소외 2 경영의(상호 생략) 식당근처 소방도로상에 정차하여 두었는데, 그날 17:25경 마침 그곳을 지나가다가

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트