민사78구492서울고등법원 1심1979-02-07 선고검수완료
경마장 임대차 계약서상의 명의인으로 이름만 올리고 실제 경영에는 관여하지 않음
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울고등법원 78구492 민사 사건(1979년 2월 7일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 국세기본법 제14조이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 LLM(생성형 AI)으로 정형화한 데이터입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고는 경마장 임대차 계약서에 이름이 올라 있었지만, 실제로 경마장을 운영하지 않았다.
- 경마장 임대차 계약은 원고 명의로 되어 있었으나, 경영은 다른 사람이 담당했다.
- 세무서에서는 원고가 경마장을 함께 운영한다고 보고 입장세와 방위세를 부과했다.
- 원고는 자신이 경영에 전혀 관여하지 않았음을 증명했다.
- 법원은 원고가 실질적인 경영자가 아니므로 세금 부과가 부당하다고 판단했다.
한눈에 보는 결론
원고는 경마장 임대차 계약서상의 이름만 올린 명의인일 뿐 실제 경영과 무관했다. 세무서가 원고에게 세금을 함께 내라고 한 것이 문제였고, 법원은 원고가 실제 경영자가 아니므로 세금 부과가 잘못됐다고 판단해 원고의 손을 들어주었다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 원고는 임대차 계약서상 명의인에 불과하고 실제 경영에 관여하지 않았다.
- 경마장 경영은 다른 사람이 맡았으며, 원고는 단지 명의를 빌려준 것에 지나지 않았다.
- 국세기본법 제14조에 따르면, 실제 경영자가 아닌 임차명의인은 세금 납부 의무를 지지 않는다.
- 원고가 경영에 관여하지 않았다는 점이 증거와 기록을 통해 명확히 확인되었다.
- 따라서 원고에게 세금을 부과한 처분은 법률에 어긋나 위법하다.
핵심 정리
경마장 임대차 계약서에 이름만 올린 사람은 실제 경영자가 아니면 세금 납부 의무가 없다. 법원은 명의만 빌려준 원고에게 세금 부과가 부당하다고 판단해 원고의 청구를 받아들였다.
민사 판결 결과
이 사건원고 승소
광고 자리
Leaderboard 728×90
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
유사 사건 분석 중...
판례 요지
판시사항- 1
영업장에 관한 부동산임대차계약상의 임차명의인을 연대 납세의무자로 볼 수 있는지 여부
【원 고】 김대영
【피 고】 동부세무서장
【주 문】
피고가 1978.2.17. 원고에 대하여 1978. 수시분입장세 금 12,636,673원, 방위세 금 2,527,334
원을 부과한 처분은 이를 취소한다.
소송비용은 피고의 부담으로 한다.
【청구취지】 주문과 같다.
【이 유】 성립에 다툼이 없는 갑 제1호증, 을 제2호증, 을 제3호증의 1,2의 각 기재에 변론의 전취
지를 종합해 보면 피고가 1978.2.17. 원고가 소외 최길순과 공동으로 서울 성동구 광장동 산
29소재 워커힐 목경마장을 경영하는 것으로 보고 원고와 위 최길순을 연대 납세의무자로 하
여 위 목경마장에 대한 1977.4월분 입장세 및 방위세로 이 사건 부과처분을 한 사실을 알아
볼 수 있다.
원고소송대리인은 원고는 위 목경마장에 관한 임대차계약상의 임차명의인에 불과하고 실
질적으로 위 경마장을 경영한 사실이 없으므로 이 사건 부과처분은 위법하다고 주장한다.
그러므로 보건대, 성립에 다툼이 없는 을 제1호증이 기재와 이 법원의 형사기록검증결과
에 변론의 전취지를 종합해 보면 원래 이 사건 과세대상 장소인 워커힐 목경마장은 소외 최
길순이 주식회사 워커힐로부터 임대받아 경영하여 오던 것인데 동인이 소외 유명규로부터
위 목경마장 경영자금으로 여러차례에 걸쳐 합계 금 11,900,000원을 차용하고 그 변제기한내
에 변제를 하지 못하게 되자 위 최길순과 유명규사이에 위 최길순명의로 되어 있던 위 목경
마장에 관한 임대차계약상의 임차인명의를 채권자인 위 유명규명의로 바꾸기로 합의하였으
나 당시 위 유명규는 한국 외국어대학 교수로 재직하고 있던 관계로 직접 자기명의로 하기
가 곤란하여 그 처남이 되는 원고명의를 빌려 1976.7.1. 주식회사 워커힐과 사이에 임대차기
간을 같은해 12.31.까지로 정하여 위 목 경마장에 관한 임대차계약을 체결하여 원고가 위 목
경마장의 임차명의인이 되었을 뿐 이 사건 과세기간에 원고는 위 목경마장의 사실상의 경영
에 아무런 관련이 없었던 사실을 인정할 수 있고 위 인정을 달리할만한 자료가 없다.
그렇다면 이 사건 과세처분은 국세기본법 제14조에 위반하여 위법하므로 원고의 청구는
이유있어 이를 인용하고 소송비용은 패소자인 피고의 부담으로 하여 주문과 같이 판결한다.
판사 정기승(재판장) 고중석 김현채
광고 자리
Half Page 300×600
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
공유하기
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요