행정2012누903광주고등법원 2심2013-01-24 선고검수완료

개발제한구역 내 의료폐기물처리시설 건축허가를 받아 공사 진행 중, 도시계획시설로 설치해야 한다는 이유로 허가 취소됨

상소인: 피고
행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

광주고등법원 2012누903 행정 사건(2013년 1월 24일 선고, 2심)의 판결이다. 적용 법조는 구 국토의 계획 및 이용에 관한 법률 제43조, 구 개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법 제12조, 구 개발제한법 시행령 제13조 제1항 별표1 외 1개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고는 2009년 11월 피고로부터 개발제한구역 내 의료폐기물처리시설(소각시설) 건축허가를 받았습니다.
  • 이후 2011년 4월 건축허가 명의자를 원고 회사로 변경하고 공정률 약 90%까지 공사를 진행했습니다.
  • 광주광역시가 인근 주민 민원으로 특별감사를 실시한 결과, 이 시설은 도시계획시설로 설치되어야 함에도 그 절차를 거치지 않았다는 위법사항을 지적했습니다.
  • 이에 피고는 2011년 11월 원고에게 건축허가를 취소하는 처분을 내렸습니다.
  • 원고는 이 처분이 부당하다며 법원에 취소소송을 제기했습니다.

한눈에 보는 결론

원고가 개발제한구역 내 의료폐기물처리시설 건축허가를 받아 공사를 진행하던 중, 광주광역시 감사 결과 도시계획시설로 설치해야 함이 지적되어 피고가 건축허가를 취소하였습니다. 원고는 이에 불복하여 소송을 제기하였고, 법원은 원고의 손을 들어주어 피고의 항소를 기각하였습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 법원은 개발제한구역 내 행위제한은 일반법인 국토계획법보다 특별법인 개발제한법이 우선 적용된다고 판단했습니다.
  • 원고의 시설은 연면적 1,127.88㎡로, 개발제한법 시행령에서 정한 도시계획시설 설치 기준(연면적 1,500㎡ 이상)에 미달하여 도시계획시설로 설치할 필요가 없다고 보았습니다.
  • 따라서 피고가 도시계획시설 미설치를 이유로 건축허가를 취소한 것은 위법하다고 결론지었습니다.
  • 또한 원고가 공적 견해표명을 신뢰하여 막대한 비용을 투입한 점을 고려할 때, 이 사건 처분은 신뢰보호 원칙에 위배된다고 판단했습니다.

핵심 정리

이 사건은 개발제한구역 내 시설 설치 시 일반법과 특별법 중 어떤 법이 우선 적용되는지, 그리고 행정청의 허가를 믿고 투자한 국민의 신뢰를 보호해야 한다는 점을 확인한 판결입니다.

행정 판결 결과

이 사건결과 미상

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원고, 피항소인】 주식회사 한재 (소송대리인 법무법인 광장 담당변호사 권광중) 【피고, 항소인】 광주광역시 남구청장 (소송대리인 변호사 이정학) 【피고보조참가인(선정당사자)】 【제1심판결】 광주지방법원 2012. 7. 26. 선고 2011구합4596 판결 【변론종결】2012. 12. 20. 【주 문】 1. 피고의 항소를 기각한다. 2. 항소비용 중 원고와 피고 사이에 생긴 부분은 피고가, 보조참가로 인하여 생긴 부분은 피고보조참가인(선정당사자)들이 각 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】 1. 청구취지 피고가 2011. 11. 16. 원고에 대하여 한 건축허가취소처분을 취소한다. 2. 항소취지 제1심 판결을 취소하고, 원고의 청구를 기각한다. 【이 유】 1. 처분의 경위 가. 소외인(원고의 대표이사)은 2009. 11. 16. 피고로부터 광주 남구 (주소 1 생략) 답 185㎡ 및 같은 동 (주소 2 생략) 전 2,000㎡(이하 ‘이 사건 각 토지’라고 한다) 지상에 의료폐기물 중간처리시설(소각시설, 이하 ‘

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도6건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트