행정82구77대구고등법원 1심1982-11-09 선고검수완료

OO회사가 법인세 부과처분에 대해 정해진 이의신청 기간을 넘긴 후 직권정정신청과 심사청구, 심판청구를 거쳐 소송을 제기함

행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

대구고등법원 82구77 행정 사건(1982년 11월 9일 선고, 1심)의 판결 결과는 각하이다. 적용 법조는 국세기본법 제61조 제1항, 국세기본법 제66조 제5항, 조세감면규제법 제4조의8 외 2개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 1981년 1월 16일, OO회사는 1978년과 1979년 사업연도에 대한 법인세 부과처분을 받았다.
  • OO회사는 이의신청 기간인 60일을 넘긴 1981년 5월 20일에 직권정정신청을 했고, 세무서는 1981년 6월 30일 일부 금액을 감액하는 처분을 내렸다.
  • OO회사는 감액처분에 대해 심사청구와 심판청구를 거친 뒤 소송을 제기했다.
  • 법원은 OO회사가 처음 부과처분에 대해 정해진 기간 내에 이의신청을 하지 않아 절차가 적법하지 않다고 판단했다.
  • 법원은 절차적 요건이 충족되지 않은 점을 이유로 소송을 받아들이지 않았다.

한눈에 보는 결론

OO회사는 법인세 부과처분에 대해 정해진 이의신청 기간을 넘긴 후 직권정정신청과 심사청구, 심판청구를 거쳐 소송을 냈다. 쟁점은 이의신청 기간을 넘긴 절차가 적법한지였으며, 법원은 절차가 적법하지 않다고 보고 소송을 받아들이지 않았다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 법인세 부과처분 통지를 받은 날로부터 60일 이내에 이의신청이나 심사청구를 해야 한다는 법률 규정이 있다.
  • OO회사는 이 기간이 지난 후에야 직권정정신청을 했는데, 이는 이의신청으로 볼 수 있으나 기간을 넘겼다.
  • 세무서가 일부 감액처분을 했어도, 기간 내에 이의신청을 하지 않은 절차적 흠결은 보완되지 않는다.
  • 따라서 OO회사의 소송은 적법한 절차를 거치지 않아 법원이 받아들일 수 없다고 판단했다.

핵심 정리

법인세 부과처분에 대해 정해진 기간 안에 이의신청을 하지 않으면, 이후 절차를 거쳐도 소송을 진행할 수 없다. 절차적 요건을 지키는 것이 매우 중요하다.

행정 판결 결과

이 사건각하

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원 고】 ****(소송대리인 변호사 ****외 1인) 【피 고】 **** 【변론종결】 1982. 10. 19. 【주 문】 이 사건 소를 각하 한다. 소송비용은 원고의 부담으로 한다. 【청구취지】 피고가 1981. 6. 30. 원고에 대하여 한 법인세 ****도 돈 23,288,614원의 부과처분중 돈 5,587,529원을 초과하는 부분과 ****도부터 돈 22,624,569원의 부과처분중 돈 965,770원을 초과하는 부분을 취소한다. 소송비용은 피고의 부담으로 한다. 【이 유】 원고 소송대리인은 원고회사는 원래 ****와 ****에 있는 공장에서 발브류를 제조생산하다가 1975. 1. 31. **** ****내로 그 공장을 이전하여 계속하여, 위 제품을 생산하여 왔는데 ****에서 이전한 시설 부분과 현공장에서 증설한 시설부분을 합하면 ****도에는 그 시설가액을 기준하여 전체시설의 96.876%에 이르고 ****도에는 시설 가액을 기준하여 전체시설의 99.361%에 이르게 됨으로써,조세감면규제법 제4조의8, 제1항제2항 제10호 의 규정에 의하여 ****

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트