기타 형사96노44대구지방법원 2심1996-08-08 선고검수완료

피고인이 차장으로 근무하던 열차에서 승객이 뒤늦게 하차하다 사고가 발생함.

상소인: 피고인
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

대구지방법원 96노44 폭력·상해 사건(1996년 8월 8일 선고, 2심)의 선고 결과는 무죄이다.

양형 비교

폭력·상해 1심 판결 전체(24건)로 보면 실형 8%, 집행유예 8%, 벌금 4%, 무죄 21%다.

폭력·상해 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 1995년 3월 8일 오전 10시 36분경, 경북 봉화읍 해저리의 봉화역에서 강릉발 영주행 제814 비둘기호 열차가 정차함.
  • 대부분 승객들이 하차한 후 열차가 약 10미터 정도 출발하기 시작함.
  • 고령의 피해자가 뒤늦게 1호 객차 앞 출입문으로 하차하려다 열차가 출발하면서 미끄러져 열차 바퀴에 좌측 발이 치임.
  • 피해자는 좌측 관절 압궤 손상으로 약 6주간 치료가 필요함.
  • 당시 피고인은 이 열차의 차장으로서 승객들이 안전하게 승하차할 수 있도록 필요한 조치를 하였음.
  • 다른 차장과 역무원도 승하차 상황을 확인하며 출발 신호를 보냄.

한눈에 보는 결론

피고인은 차장으로서 승객들의 안전한 승하차를 위해 필요한 조치를 다했음에도, 피해자가 열차가 출발한 후 뒤늦게 하차하다 사고를 당했다는 이유로 업무상 과실치상 혐의를 받았다. 쟁점은 피고인이 승객 안전 조치를 제대로 했는지였으며, 법원은 피고인의 주의 의무 위반이 없다고 판단해 무죄를 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피고인은 열차가 정차한 동안 2호 객차 앞 출입문 부근에서 승객들의 승하차를 확인하며 안전 조치를 취함.
  • 다른 차장과 역무원도 1호 객차 뒤 출입문 부근에서 승객 승하차를 확인하고 출발 신호를 보냄.
  • 피해자가 뒤늦게 하차하려 했으나, 이는 피고인의 관리 범위를 벗어난 상황임.
  • 원심에서 피고인의 과실을 인정한 증거가 부족하며, 피고인은 업무상 주의 의무를 다한 것으로 보임.
  • 사고는 피해자가 무리하게 플랫폼으로 내려가다 미끄러진 개인적 사정에 기인함.

핵심 정리

피고인은 열차 차장으로서 승객들의 안전한 승하차를 위해 필요한 조치를 충분히 했으며, 피해자가 열차 출발 후 뒤늦게 하차하다 발생한 사고에 대해 법원은 피고인의 과실을 인정하지 않았다. 따라서 업무상 과실치상 혐의는 무죄로 판단되었다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
1 / 1건
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    승객이 출발중인 열차에서 뒤늦게 하차하다 그 열차 바퀴에 치여 상해를 입은 데 대하여 그 열차 차장의 업무상과실치상죄를 부인한 사례

【피 고 인】 피고인 【항 소 인】 피고인 【원심판결】 대구지법 안동지원 1995. 12. 13. 선고 95고단681 판결 【주 문】 원심판결을 파기한다. 피고인은 무죄. 이 판결의 요지를 공시한다. 【이 유】 1. 항소이유의 요지 피고인의 항소이유의 요지는, 공소장 기재 일시, 장소에서 피해자가 상해를 입은 것은 사실이나, 이는 강릉발 영주행 제814 비둘기호 열차의 하차승객인 위 피해자가 위 열차의 1호객차 앞출입문으로 뒤늦게 하차하던 도중 위 열차가 출발하는 바람에 일어난 것일 뿐, 피고인은 위 열차의 차장으로서 승객이 하차할 경우 승객이 안전하게 하차할 수 있도록 조치하여야 할 주의의무를 다하였음에도 불구하고, 원심이 이 사건 공소사실을 유죄로 인정하였으니, 원심판결에는 사실을 오인하였거나 업무상과실에 관한 법리를 오해하여 판결 결과에 영향을 미친 위법이 있다는 것이다. 2. 원심의 판단 원심은 피고인 및 상 피고인 1의 원심 법정에서의 각 일부 진술, 검사 및 사법경찰리 작성의 피고

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트