기타 형사90구2507서울고등법원 1심1991-04-17 선고검수완료

사업계획승인을 받아 건립된 공동주택을 적법한 절차 없이 철거하고 그 대지에 단독주택 신축을 위한 건축허가를 신청함.

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 90구2507 형사 사건(1991년 4월 17일 선고, 1심)의 판결이다. 적용 법조는 주택건설촉진법 제33조, 주택건설촉진법 제38조 제2항, 주택건설촉진법 제38조 제3항 외 2개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고는 서울 OO지역에 있는 대지 122㎡의 소유자입니다.
  • 이 대지는 원래 사업계획승인을 받은 공동주택단지(E동 6세대) 부지의 일부였습니다.
  • 원고 등 6세대 소유자들은 1989년 6월 11일 적법한 절차 없이 E동을 철거하고 대지를 분할했습니다.
  • 이후 원고는 단독주택 신축을 위한 건축허가를 신청했으나, 피고는 1989년 9월 4일 무단철거 등을 이유로 반려했습니다.
  • 원고는 이 반려처분이 부당하다며 행정소송을 제기했습니다.

한눈에 보는 결론

원고가 사업계획승인을 받아 건립된 공동주택(E동)을 허가 없이 철거하고 그 대지에 단독주택을 짓기 위해 건축허가를 신청했으나, 피고(구로구청장)가 이를 반려했습니다. 원고는 이 반려처분이 부당하다며 소송을 냈지만, 법원은 원고의 청구를 기각했습니다. 쟁점은 무단 철거된 공동주택 부지에 새로운 건축허가가 가능한지였고, 법원은 특별한 사정이 없는 한 허용되지 않는다고 판단했습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 주택건설촉진법과 공동주택관리령은 사업계획승인을 받아 지은 공동주택을 함부로 훼손하는 것을 엄격히 규제합니다. 이는 무주택자의 주거 안정과 국민 주거 수준 향상을 위한 정책입니다.
  • 원고 등이 공동주택을 철거할 때 건설부장관의 허가를 받지 않았으므로, 이는 위법한 행위입니다.
  • 위법하게 철거된 부지에 새로운 건축물을 짓는 것은 원칙적으로 허용되지 않습니다. 특별한 사정(예: 위해 방지를 위해 부득이한 경우)이 없으면 안 됩니다.
  • 원고가 주장한 '이전에 다른 건축허가를 받았다가 철회한 점'은 특별한 사정으로 볼 수 없습니다. 결국 원고의 청구는 이유 없어 기각되었습니다.

핵심 정리

사업계획승인을 받아 지은 공동주택은 법적 보호를 받으며, 허가 없이 철거하면 그 부지에 새 건물을 짓는 것이 제한됩니다. 이는 주택 공급 정책의 실효성을 유지하고 다수의 국민에게 주거 기회를 제공하기 위한 것입니다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    주택건설촉진법 제33조 소정의 사업계획승인에 의하여 건립된 공동주택을 허가없이 철거한 위 주택소유자들에 대하여 그 지상에 다시 다른 건축물을 축조하기 위한 건축허가가 허용될 수 있는지 여부

【원 고】 이만재 【피 고】 서울특별시 구로구청장 【주 문】 원고의 청구를 기각한다. 소송비용은 원고의 부담으로 한다. 【청구취지】 피고가 1989.9.4. 원고에 대하여 한 건축허가신청반려처분을 취소한다. 소송비용은 피고의 부담으로 한다라는 판결. 【이 유】 1. 각 성립에 다툼이 없는 갑 제1호증, 갑 제4호증의 3, 갑 제5호증의 1,2, 갑 제9호증의 17, 을 제3호증의 1,2,3의 각 기재에 변론의 전취지를 종합하면, 원고는 그의 소유인 서울 구로구 고척동 226의 36 대 122㎡ 상에 단독주택을 신축하기 위한 건축허가신청을 하였던바, 이에 대하여 피고는 원래 위 대지는 같은 동 226에서 분할된 것이고 분할 전의 위 같은 동 226 대지는 주변의 다른 대지와 함께주택건설촉진법 제33조에 의하여 사업계획승인을 받은 일단의 공동주택단지를 위한 부지였으며 그 중 분할 전의 위 같은 동 226 대지상에는 6세대로 된 1개동의 공동주택이 건립되어 있었는데, 원고 등 위 6세대의 소유자들은 적법한 절차를 거치지 아니하고 위 의 1개동의 공동주택을 무단 철

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트