뇌물수수·공여2009노682서울고등법원 2심2009-06-10 선고검수완료

공정택 서울시교육감 — 차명예금 재산신고 누락 사건 (2심)

상소인: 쌍방
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 2009노682 뇌물수수·공여 사건(2009년 6월 10일 선고, 2심)의 선고 결과는 벌금 150만 원이다. 적용 법조는 지방교육자치에관한법률 제22조 제1항, 공직선거법 제49조 제1항, 공직자윤리법 제10조 제2항이다.

양형 비교

뇌물수수·공여 1심 판결 전체(305건)로 보면 실형 21%, 집행유예 39%, 벌금 21%, 무죄 9%다.

뇌물수수·공여 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인은 서울특별시 교육감 선거에 출마했습니다.
  • 피고인의 배우자가 타인 명의로 차명예금을 보유하고 있었습니다.
  • 해당 차명예금이 선거자금으로 유입되었습니다.
  • 피고인은 후보자 등록 시 재산신고서에 이 차명예금을 기재하지 않았습니다.
  • 검찰은 피고인이 허위 재산신고를 했다며 기소했습니다.
  • 원심은 유죄로 판단하여 벌금 150만 원을 선고했습니다.

한눈에 보는 결론

서울특별시 교육감 선거 후보자가 배우자의 차명예금을 선거자금으로 사용하고 이를 재산신고서에 기재하지 않은 행위가 허위사실 공표로 인정되어 벌금 150만 원이 선고되었습니다. 쟁점은 차명예금이 재산신고 대상인지 여부와 허위 인식 유무였으나, 법원은 피고인이 이를 알지 못했다는 주장을 받아들이지 않았습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 법원은 차명예금의 실질적 소유자가 배우자라면 재산신고 대상에 포함된다고 보았습니다.
  • 피고인이 차명예금 존재를 몰랐다는 주장에 대해, 배우자의 재산을 알지 못한 점이 허위 인식을 부정할 정도는 아니라고 판단했습니다.
  • 재산신고서는 선거관리위원회를 통해 공개되므로 허위사실 공표에 해당한다고 보았습니다.
  • 지방교육자치법이 공직선거법의 형사처벌 규정을 준용하는 것은 죄형법정주의에 반하지 않는다고 판단했습니다.
  • 피고인의 항소와 검사의 항소를 모두 기각하여 원심을 유지했습니다.

핵심 정리

이 사건은 선거 후보자의 재산신고 의무와 관련하여, 배우자 명의의 차명예금도 사실상 소유자에 따라 신고 대상이 될 수 있음을 보여줍니다. 또한, 재산신고 누락이 허위사실 공표로 처벌될 수 있음을 확인한 판례입니다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피 고 인】 【항 소 인】 피고인 및 검사 【검 사】 송규종 【변 호 인】 법무법인 태평양 담당변호사 나천수외 2인 【원심판결】 서울중앙지방법원 2009. 3. 10. 선고 2009고합29 판결 【주 문】 피고인과 검사의 항소를 모두 기각한다. 【이 유】1. 항소이유의 요지 가. 피고인 (1) 사실오인 내지 법리오해 (지방교육자치에관한법률위반의 점, 항소이유서 제출기간 도과 후에 제출된 항소이유보충서는 항소이유서를 보충하는 범위 내에서만 판단한다) ㈎ 허위의 인식 유무 피고인은 이 사건 재산신고 당시 처인공소외 1이 차명예금을 보유하고 있다는 사실을 전혀 알지 못하였으므로, 재산신고에 관한 허위의 인식이 없었다. 또한, 금융실명제하에서 차명계좌의 예금주에 관한 법리에 비추어 보더라도, 이 사건 차명예금의 예금주는 자금의 출연자인공소외 1이 아니라 계좌명의인인공소외 2로 보아야 하고,공소외 1을 차명예금의 사실상의 소유자로 보기도 어려우므로, 이 사건 차명예금은 재산신고의 대상이 아니다.

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도11건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트