업무회의 뒤 두 차례 회식에서 술을 마시고 귀가하던 중, 지하철역을 지나친 뒤 택시를 타려 무단횡단하다 차량과 충돌함.

- 1 - 서 울 행 정 법 원 판 결 사 건2020구단54442 요양불승인처분취소 원 고 피 고근로복지공단 변 론 종 결2021. 3. 17. 판 결 선 고2021. 5. 12. 주 문 1.피고가 2019. 12. 5. 원고에 대하여 한 요양급여불승인처분을 취소한다. 2.소송비용은 피고가 부담한다. 청 구 취 지 주문과 같다. 이 유 1. 처분의 경위 가. 원고는 **** 소재 ****(이하 ‘****’라 한다) ▼▼영 업본부 **** **** 담당 과장으로 근무하며 **** 식자재 납품 업무를 담당하고 있었다. - 2 - 나. 2018. 10. 18. **** 식자재 활성화 TF 회의(이하 ‘이 사건 회의’라 한다)가 ****에서 개최되었는데, 회의 종료 후 ****에서 18:00부터 21:04까 지 1차 회식(이하 ‘이 사건 1차 회식’이라 한다)이 진행되었다. 이 사건 1차 회식 후 원 고, 원고와 같은 부서에 근무하는 ****, ****에서 근무하는 ****, **** 4명은 ****에서 같은 날 23:00까지 술을 마셨다(이하 ‘이 사건 2차 회식’이라 한다). 다. 원고는 이 사건 2차 회식을 마치고 귀가하던 중 **** 앞 편도 4차로 도로에서 무단횡단을 하다가 2018. 10. 19. 00:58경 주행 중이던 차량과 충돌하는 사고(이하 ‘이 사건 사고’라 한다)를 당하였다. 라. 원고는 이 사건 사고로 ‘미만성 뇌신경 축삭, 지주막하 출혈 외상성, 경막하 혈종 외상성, 광대뼈 및 상악골의 기타 골절, 안와골절 상부, 안와골절 하부, 상악골 골절’ (이하 ‘이 사건 상병’이라 한다)을 진단받아 피고에게 요양급여를 신청하였다. 마. 피고는 2019. 12. 5. 원고에 대하여 ‘원고는 퇴근 후 사적모임을 가지며 출퇴근 경로 일탈 또는 중단이 있었고, 이후 ****까지 출퇴근 경로 일탈도 있어 이후 통상 의 경로에 복귀하였더라도, 이 사건 사고는 퇴근 중 재해로 인정하기 어렵다’는 이유로 요양불승인 결정(이하 ‘이 사건 처분’이라 한다). 바. 원고는 이 사건 처분에 불복하여 피고에게 심사를 청구하였으나, 피고는 다음과 같은 이유를 들어 원고의 심사 청구를 기각하였다. 원고는 2018. 10. 18. 이 사건 회의를 마친 후 회의 참석자들이 참여하는 이 사건 1차 회 식에 참가한 사실이 있고, 이 사건 1차 회식이 종료된 이후 청구인과 회식 참석자 3명이 장소를 옮겨 2차 모임을 가진 것으로 확인되는데 2차 모임은 당초 이 사건 1차 회의 참석 자 중 일부만 참석하여 그 성격이 업무와 연관된 사업주의 지배관리 하에 있는 행사의 연 - 3 - [인정근거] 다툼 없는 사실, 갑 제1호증, 을 제14호증의 각 기재, 변론 전체의 취지 2. 이 사건 처분의 적법 여부 가. 당사자들의 주장 1) 원고의 주장 이 사건 2차 회식은 사적 모임이 아닌 업무담당자들 사이의 업무 협의를 위한 회식 이었고, 원고는 이 사건 2차 회식 후 퇴근하는 과정에서 택시를 타기 위해 길을 건너 던 중 이 사건 사고를 당하였으므로, 이 사건 사고는 업무상 재해에 해당한다. 이와 다 른 전제에서 피고의 이 사건 처분은 위법하므로 취소되어야 한다. 2) 피고의 주장 이 사건 2차 회식은 사업주가 주관하지 않은 친목도모 성격의 사적모임에 불과하고, 원고는 퇴근 중 지하철을 이용하면서 평소 퇴근하던 경로를 벗어나 당초 내려야 하는 ****을 지나쳐 ****까지 갔다가 다시 돌아오는 과정에서 이 사건 사고를 당한 것 장이라기보다는 일부 담당자간 개인적 친목 도모의 목적으로 진행된 것으로 보이는 점, 2 차 모임 비용은 사업장의 법인카드로 결제되었으나 청구인이 영업 업무에 종사하였던 점에 비추어 볼 때 해당 법인카드 사용에 대한 재량권은 어느 정도 원고에게 있어 사전에 관리 자의 승인 없이 해당 비용을 지출할 수 있었던 것으로 보이는 점 등을 감안할 때 2차 모임 의 성격은 사회통념상 노무관리 또는 사업운영상 필요에 의해 사업주가 주관한 행사로 보 기 어려우므로 이 사건 사고의 발생 전까지 정상적인 퇴근 경로 상의 중단 또는 일탈이 발 생한 것으로 봄이 상당한 점, 원고는 2차 모임을 가진 후 지하철을 이용하여 이동하였으나 당초 자택 복귀 경로와는 다른 경로인 ****에 갔다가 다시 ****으로 돌아온 사실이 있 는 점을 감안하면 원고가 통상적인 퇴근 경로를 통해 이동하였다고 보기 어려운 점, 이 사 건 사고는 원고가 횡단보도가 설치되어 있지 않은 도로를 무단횡단하다가 운행 중이던 차 량과 부딪혀 발생한 사고로 확인되고 이러한 행위가 이 사건 사고 발생의 주요한 원인으로 보이는 점 등을 종합하여 볼 때 이 사건 사고는 업무상 재해로 인정할 수 없음. - 4 - 이므로 산업재해보험법(이하 ‘산재보험법’이라 한다) 제37조 제3항에서 정한 출퇴근 경 로의 일탈 또는 중단이 있는 경우에 해당한다. 이처럼 원고의 무단횡단이 원인이 되어 발생한 이 사건 사고는 이 사건 1차 회식과 인과관계가 단절되었으므로 업무상 재해에 해당하지 않는다. 나. 인정사실 1) 이 사건 회의는 전국의 **** 영업사원들을 대상으로 식자재 점포 매출 활 성화를 목표로 2018.부터 매월 1회 정기적으로 진행되는 회의로서, 당일 회의에는 원 고, 전국의 **** 식자재 직거래 영업담당 직원 등 총 8명(원고, ▢▢▢, ▣▣▣, ****, ****, ▤▤▤, ▥▥▥, ▦▦▦)이 참석하였다. 2) 원고는 **** 식자재 본부영업 담당으로 이 사건 회의 준비를 총괄하고, 당일 회의에서 진행과 발표를 맡았다. 3) 이 사건 회의는 2018. 10. 18. 13:30부터 17:30까지 진행되었고, 회의 종료 후 ◆ ◆◆ 인근 식당에서 21:04경까지 진행된 이 사건 1차 회식에는 이 사건 회의에 참석한 8명을 포함하여 조직장(본부팀장) 및 옆 부서의 부서장 등 총 11명(원고, ▢▢▢, ▣▣ ▣, ****, ****, ▤▤▤, ▥▥▥, ▦▦▦, ****, ▨▨▨, ▩▩▩)이 참석하였다. 4) 이 사건 1차 회식 후 원고, ****, ****, **** 4명은 ****에서 2018. 10. 18. 23:00까지 술을 마셨는데, 이 사건 1차 회식 비용(353,000원)은 ◇◇◇ 본부장 인 ▩▩▩이 자신이 소지한 **** 법인카드로 결제하였고, 이 사건 2차 회식 비용 (58,000원)은 ◇◇◇ 서울유통파트장 ▢▢▢가 소지한 **** 법인카드로 결제되었다. ▢▢▢는 이 사건 2차 회식에 참석한 ◈◈◈◈ 소속 ****, ****의 직속 상사로서 ****에게 자신이 소지한 법인카드를 전달하여, ****로 하여금 이 사건 2차 회식비 - 5 - 용을 결제하게 하였다. 5) 원고는 이 사건 2차 회식 종료 후 동대문역사문화공원역에서 2018. 10. 18. 23:09 경 승차 태그를 찍고 지하철 5호선에 탑승하였으나 잠이 들어 2018. 10. 19. 00:05경 5호선 종착역 ****에서 하차하였다. 원고는 2018. 10. 19. 00:08경 **** 지하철 게 이트에서 승차 태그를 찍은 이후 2018. 10. 19. 00:55경 ****에서 하차하였다. 이후 원고는 지하철 역사 밖으로 나가 택시에 탑승하기 위하여 **** 앞 편도 4차로 도로 에서 무단횡단을 하다가 2018. 10. 19. 00:58경 주행 중이던 차량과 충돌하는 이 사건 사고를 당하였다. 6) 평소 원고는 퇴근 시 ****(****) 인근 지하철 5호선 동대문역사문화 공원역에서 지하철 탑승 후 5호선 ****에서 1호선으로 환승한 다음 1호선 안양역에 서 하차하거나, 4호선 동대문역사문화공원역에서 지하철 탑승 후 4호선 범계역에서 하 차하여 자택(안양시 **구 *****로 ***)으로 귀가하였다. [인정근거] 다툼 없는 사실, 갑 제1 내지 5호증, 을 제1 내지 7호증, 을 제10 내지 14 호증의 각 기재, 증인 ****, ****의 각 증언, 변론 전체의 취지 다. 판단 1) 관련 법리 사업주의 지배나 관리를 받는 상태에 있는 회식 과정에서 근로자가 주량을 초과하여 음주를 한 것이 주된 원인이 되어 부상.질병.신체장해 또는 사망 등의 재해를 입은 경우 이러한 재해는 상당인과관계가 인정되는 한 업무상 재해로 볼 수 있다(대법원 2008. 10. 9. 선고 2008두9812 판결, 대법원 2015. 11. 12. 선고 2013두25276 판결 등 참조). 이때 상당인과관계는 업무와 관련된 회식 과정에서 통상적으로 따르는 위험의 - 6 - 범위 내에서 재해가 발생하였다고 볼 수 있는지 아니면 과음으로 인한 심신장애와 무 관한 다른 비정상적인 경로를 거쳐 재해가 발생하였는지 등 여러 사정을 고려하여 판 단하여야 한다(위 대법원 2013두25276 판결, 대법원 2017. 5. 30. 선고 2016두54589 판결 등 참조). 2) 구체적 판단 이러한 법리에 비추어 이 사건에 관하여 보건대, 앞서 본 인정사실과 갑 제1 내지 5 호증, 을 제1 내지 7호증, 을 제10 내지 14호증의 각 기재, 증인 ****, ****의 각 증언에 변론 전체의 취지를 종합하여 인정되는 다음과 같은 사정들을 종합하여 보면, 원고는 사업주의 지배나 관리 하에 있던 이 사건 1, 2차 회식에서의 음주로 인하여 정 상적인 판단능력에 장애가 있는 상태에 이르게 되었고 이러한 주취상태가 원인이 되어 이 사건 사고를 당한 것으로 봄이 상당한바, 이 사건 사고는 업무상 재해에 해당한다. ① 이 사건 1차 회식은 이 사건 회의에 전국의 **** 식자재 직거래 영업담당 자들이 참석한 것을 계기로 개최된 회식인바, 이 사건 1차 회식에는 옆 부서의 부서장 (▢▢▢)과 이 사건 회의에 참석하지 않았던 원고의 직속 상사(본부팀장)도 함께 참석 하였다. 회식의 개최 경위 및 참석인원 등에 비추어 보면, 원고는 이 사건 1차 회식 당 시 상사 및 부서장 등의 격려를 받으며 상당한 양의 술을 마셨을 것으로 보인다. ② 이 사건 2차 회식은 1차 회식에 비해 소수의 인원이 참석하기는 하였으나, 이 사 건 회의를 주관한 원고와 서울유통파트 소속 ****, ****가 참석한 점, ☆☆☆ 서울 팀 유통파트장인 ▢▢▢가 자신의 부서원인 ****에게 법인카드를 전달하여 2차 회식 비용을 결제하도록 한 점, 평소 원고와 별다른 친분이 없던 **** 역시 이 사건 2차 회식에 참석한 점 등에 비추어 보면, 이 사건 2차 회식은 단순한 사적모임이 아닌 서 - 7 - 울 지역 담당자들이 본부의 업무담당자들과 관련 논의를 진행하기 위해 마련된 자리로 봄이 상당하다. ③ 원고는 이 사건 회의를 직접 주관한 담당자로 이 사건 회의 직전까지 회의 준비 를 위하여 상당한 노력을 기울였을 것으로 보이고, 이 사건 회의의 처음부터 끝까지 진행하며 발표까지 맡았다는 점에서 그 무렵 과중한 업무를 수행했을 것으로 보인다. 이처럼 원고는 강도 높은 업무 직후 긴장이 풀린 상태에서 이 사건 1, 2차 회식에 참 여했다는 점에서 적은 양의 음주로도 쉽게 만취했을 것으로 보인다. ④ 피고는 이 사건 사업장에서 작성한 사실확인서 기재 내용 등을 근거로 이 사건 1, 2차 회식 과정에서 원고의 음주량이 많지 않았고 이에 따라 이 사건 사고 당시 원 고가 정상적인 판단능력을 가진 상태였다는 취지로 주장한다. 그러나 원고가 당초 하 차하려 했던 5호선 ****에서 무려 15개역을 지나친 5호선 종착역 ****에서 하차 한 점, 원고가 과중한 업무 후 긴장이 풀린 상태에서 이 사건 1, 2차 회식에 참여하여 술을 마신 사정 등을 고려하여 보면, 설령 원고의 절대적인 음주량이 많지 않았다고 하더라도, 이 사건 사고 무렵 원고는 상당한 정도로 취해 있었던 것으로 보인다 1) . ⑤ 원고는 왕복 7차로 도로를 무단횡단 중 편도 1차로 위치에서 주행 중이던 자동차 와 충돌하였는데, 이 사건 사고 장소는 바로 인접한 지점에 무단횡단 방지를 위한 중 앙 분리대가 설치되어 있을 정도로, 무단횡단을 하기에 위험한 장소였던 것으로 보이 는바, 그 무렵 원고가 정상적인 판단능력을 가진 상태였다면 쉽사리 무단횡단을 시도 하지는 않았을 것으로 보인다. 1) 지하철 5호선 ****은 별도의 하차 태그 없이 반대 방향(**** 방향)의 지하철 승차가 가능한 양방 향 승하차역임에도 불구하고, 원고는 게이트에서 하차 태그를 찍고 나와 다시 승차 태그를 찍어 지하 철에 탑승하기도 하였다. - 8 - 3) 따라서 이 사건 상병이 업무상 재해로 인한 것이 아니라는 이유로 원고의 요양신 청을 승인하지 아니한 피고의 이 사건 처분은 위법하므로 취소되어야 한다. 3. 결론 그렇다면 원고의 청구는 이유 있으므로 이를 인용하기로 하여 주문과 같이 판결한 다.