기타 형사70구5광주고등법원 1심1971-06-22 선고검수완료
세무서장이 소외인에게 증여세를 부과했다가 심사청구로 취소된 후 감사원 지시로 다시 부과함.
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
광주고등법원 70구5 형사 사건(1971년 6월 22일 선고, 1심)의 판결이다. 적용 법조는 상속세법 제31조 제3호, 소원법 제13조이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 1968년 7월 25일, 세무서장이 소외인에게 증여세 378,900원을 부과함.
- 소외인이 이 부과에 불복하여 심사청구를 했고, 1968년 11월 14일에 부과처분이 취소됨.
- 세무서장은 부과처분을 취소했으나, 1969년 2월 8일 감사원의 지시로 2월 13일에 다시 증여세를 부과함.
- 소외인은 다시 감사원에 심사청구했으나 1969년 12월 23일 기각됨.
- 세무서장은 원고를 연대납부의무자로 보고 원고의 은행 적금을 압류하는 처분을 함.
한눈에 보는 결론
세무서장이 소외인에게 증여세를 부과했으나 심사청구로 부과처분이 취소되었고, 이후 감사원의 지시로 다시 부과한 것은 무효인지가 쟁점이었다. 법원은 심사청구 결정은 확정력이 있어 다시 취소하거나 변경할 수 없고, 따라서 재부과는 무효라고 판단했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 국세심사청구법에 따른 심사청구 결정은 소원법상의 재결과 같아 확정력을 가진다.
- 재결을 내린 기관 자신도 그 결정을 취소하거나 변경할 수 없고, 처분기관도 그 결정에 반하는 처분을 할 수 없다.
- 소외인에 대한 증여세 부과처분이 심사청구로 취소되었고, 이에 따라 부과처분이 취소된 상태에서 다시 부과하는 것은 법적으로 허용되지 않는다.
- 감사원의 지시가 있더라도 심사청구 결정에 반하는 재부과는 당연히 무효이다.
- 증여세 납부의무는 증여를 받은 자에게 확정되어야 하며, 취소된 상태에서는 연대납부의무자인 원고에게도 납세책임이 없다.
핵심 정리
증여세 부과처분이 심사청구로 취소된 후에는 그 결정이 확정력을 가져 다시 부과하는 처분은 무효이다. 따라서 감사원의 지시로 이루어진 재부과도 법적으로 인정되지 않는다.
광고 자리
Leaderboard 728×90
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)
양형 인자
이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.
↑ 가중 사유0건
기록된 사유 없음
↓ 감경 사유0건
기록된 사유 없음
판례 요지
판시사항- 1
국세심사청구법에 따른 심사청구에 대한 결정의 효력
【원 고】 원고 (소송대리인 변호사 오필선)
【피 고】 전주세무서장 (소송대리인 변호사 추진수)
【변론종결】 1971. 6. 1.
【주 문】
피고가 1970. 4. 24. 소외인에 대한 증여세 체납액을 징수하기 위하여 원고가 주식회사 상업은행 전주지점에 불입한 적금(1968. 8. 27. 계약 제808,890호) 416,790원에 대하여 채권압류를 한 처분은 무효임을 확인한다.
소송비용은 피고의 부담으로 한다.
【청구취지】 원고는 주된 청구로서 주문과 같은 판결을, 예비적 청구로서 주문과 같은 행정처분을 취소한다는 판결을 구하다.
【이 유】 피고가 주문에 적혀있는 바와같은 내용의 행정처분을 한 사실은 당사자 사이에 다툼이 없다.
그런데 우선 당사자 사이에 성립에 다툼이 없는 갑제2 내지 제4호증의1,2, 을 제9 내지 13호증의 각 기재내용에 변론의 전취지를 모두어보면 피고가 1968. 7. 25. 소외인에게 대하여 동인이 원고로부터 전주시 중앙동 3가 (지번 생략) 대지 54평과 동 지상 목조와즙 2계건 점포 1동, 건평 계하
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
광고 자리
Half Page 300×600
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
공유하기
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요