원고가 참가인에게 기술자료를 요구해 제공받은 뒤 이를 활용해 자체 스크린 프린터 장비를 개발함

• 원고인 한화는 참가인인 에스제이이노테크에게 태양광 스크린 프린터 제조를 맡겼다.
• 2011년부터 2014년까지 원고는 참가인에게 여러 장비 도면과 매뉴얼을 요청해 받았다.
• 2014년부터 원고는 자체적으로 스크린 프린터를 설계하고 개발해 2015년 말에 완성했다.
• 2019년 공정거래위원회는 원고가 참가인에게 기술자료를 요구하고 이를 활용해 자체 장비를 만든 행위가 하도급법 위반이라며 시정명령과 과징금을 부과했다.
• 원고는 처분이 시효가 지나 위법하다고 주장하며 처분 취소를 요청했다.
• 법원은 참가인이 2016년 7월에 신고서를 제출한 점을 근거로, 신고일로부터 3년이 지나 처분 시효가 지났다고 판단해 과징금 처분을 취소했다.

원고인 한화가 참가인에게 기술자료를 요구해 받은 뒤 이를 바탕으로 자체 장비를 개발한 행위에 대해 공정거래위원회가 시정명령과 과징금을 부과했다. 쟁점은 처분 시효가 지났는지 여부였으며, 법원은 신고일로부터 3년이 지나 처분 시효가 지나 위법하다고 판단해 처분을 취소했다.

• 참가인이 2016년 7월 13일 공정거래위원회에 신고서를 제출해 신고가 이루어진 날로 보았다.
• 하도급법에 따라 신고일로부터 3년이 지나면 처분을 할 수 없도록 규정되어 있다.
• 공정거래위원회는 신고 접수일을 2016년 10월 26일로 보고 처분했으나, 법원은 신고서 제출일인 7월 13일을 신고일로 봤다.
• 신고서가 형식적 요건을 갖추고 있었고, 행정청의 수리 여부와 관계없이 신고서 제출 시 신고가 있었다고 판단했다.
• 따라서 2019년 10월 24일에 이루어진 처분은 신고일로부터 3년이 지나 위법하다고 봤다.

원고가 참가인에게 기술자료를 요구해 받은 후 자체 개발에 사용한 행위에 대해 공정거래위원회가 처분했으나, 법원은 신고일로부터 3년이 지나 처분 시효가 완성되어 처분이 위법하다고 판단했다. 이에 따라 과징금 처분이 취소되었다.