원고가 참가인에게 기술자료를 요구해 제공받은 뒤 이를 활용해 자체 스크린 프린터 장비를 개발함
한눈에 요약
서울고등법원 2019누64831 행정 사건(2020년 11월 18일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 구 하도급거래 공정화에 관한 법률 제12조의3 제1항, 구 하도급거래 공정화에 관한 법률 제12조의3 제2항, 구 하도급거래 공정화에 관한 법률 제12조의3 제3항 외 3개이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고인 한화는 참가인인 에스제이이노테크에게 태양광 스크린 프린터 제조를 맡겼다.
- 2011년부터 2014년까지 원고는 참가인에게 여러 장비 도면과 매뉴얼을 요청해 받았다.
- 2014년부터 원고는 자체적으로 스크린 프린터를 설계하고 개발해 2015년 말에 완성했다.
- 2019년 공정거래위원회는 원고가 참가인에게 기술자료를 요구하고 이를 활용해 자체 장비를 만든 행위가 하도급법 위반이라며 시정명령과 과징금을 부과했다.
- 원고는 처분이 시효가 지나 위법하다고 주장하며 처분 취소를 요청했다.
- 법원은 참가인이 2016년 7월에 신고서를 제출한 점을 근거로, 신고일로부터 3년이 지나 처분 시효가 지났다고 판단해 과징금 처분을 취소했다.
한눈에 보는 결론
원고인 한화가 참가인에게 기술자료를 요구해 받은 뒤 이를 바탕으로 자체 장비를 개발한 행위에 대해 공정거래위원회가 시정명령과 과징금을 부과했다. 쟁점은 처분 시효가 지났는지 여부였으며, 법원은 신고일로부터 3년이 지나 처분 시효가 지나 위법하다고 판단해 처분을 취소했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 참가인이 2016년 7월 13일 공정거래위원회에 신고서를 제출해 신고가 이루어진 날로 보았다.
- 하도급법에 따라 신고일로부터 3년이 지나면 처분을 할 수 없도록 규정되어 있다.
- 공정거래위원회는 신고 접수일을 2016년 10월 26일로 보고 처분했으나, 법원은 신고서 제출일인 7월 13일을 신고일로 봤다.
- 신고서가 형식적 요건을 갖추고 있었고, 행정청의 수리 여부와 관계없이 신고서 제출 시 신고가 있었다고 판단했다.
- 따라서 2019년 10월 24일에 이루어진 처분은 신고일로부터 3년이 지나 위법하다고 봤다.
핵심 정리
원고가 참가인에게 기술자료를 요구해 받은 후 자체 개발에 사용한 행위에 대해 공정거래위원회가 처분했으나, 법원은 신고일로부터 3년이 지나 처분 시효가 완성되어 처분이 위법하다고 판단했다. 이에 따라 과징금 처분이 취소되었다.
행정 판결 결과
※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도양형 인자
이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.
기록된 사유 없음
기록된 사유 없음
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
관련 보도11건
이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)
- [그때 그 IT] 기술탈취 판례 (1) 두산인프라코어의 에어프레셔 기술탈취2023-07-11
해석·평가기술탈취 피해 규모가 공정위 통계를 훨씬 상회할 것이라는 지적과 함께, 두산인프라코어 사건에서 과징금이 피해 대비 지나치게 적어 대기업 기술탈취를 근절하기 어렵다는 비판이 제기된다. 이에 따라 징벌적 손해배상 상한을 현행 3배에서 5배로 강화하고 정액 과징금 한도를 10억 원에서 20억 원으로 상향하는 등 보다 강경한 억제책이 필요하다는 의견이 설득력을 얻고 있다.
- 노조파괴 논란 이어…한화계열사 ‘하청업체 기술 탈취’ 혐의2019-09-30
해석·평가공정위는 한화의 기술유용이 대기업-중소기업 상생 기반을 무너뜨리고 국가적 피해를 초래한다고 지적하며, 문재인 정부의 기술유용 근절 약속과 전담부서 신설을 언급했다. 한화는 기술유용이 경영방침으로도 용납될 수 없다고 하면서도 하도급업체와 자체 개발 주장 간 이견이 있다고 밝히고, 공정위 판단을 수용해 법적 판단을 구하겠다고 했다. 한화는 조사 과정에서 해당 기술이 범용기술이라고 주장한 것으로 전해졌다.
- [그때 그 IT] 기술탈취 판례 (2) 한화의 태양광 스크린 프린터 기술탈취2023-07-25
해석·평가기술 유용 분쟁에서 중소기업이 대기업을 상대로 법적 조치를 취하는 사례는 늘었지만, 소요되는 시간과 비용 부담은 여전히 큰 장애물이라는 평가가 제기된다. 한화 사건은 하도급법상 징벌적 손해배상 도입 후 첫 적용 사례로 의의가 있으나, 당초 청구액에 비해 적은 배상액과 장기간 소송으로 중소기업이 실질적 피해 구제를 받기 어렵다는 지적이 나온다. 중소벤처기업부의 징벌적 손해배상 강화 방안 등 제도적 장치 마련과 함께 공정하고 실효성 있는 운영 방안에 대한 관심이 필요하다는 의견이 제시된다.
- ‘기술탈취 100억 손배소’서 한화에 패소한 中企2020-09-21
해석·평가경청 관계자는 이번 판결이 대기업과 협력 중소기업 간 기술탈취 분쟁이자 공정위 행정처분 취소와도 관련된 중요한 결정이라며, 항소심에서 기술침해에 대한 객관적 검증절차 미비 문제를 부각하겠다고 밝혔다. 정형찬 에스제이이노테크 대표는 검찰 불기소 처분이 중소기업 증거를 외면하고 대기업 주장과 특허수사자문관 의견만 받아들인 결과이며, 민사 1심도 태양광 프린팅 기술의 특수성을 이해하지 못한 판단이라고 비판했다.
- '대·중소기업 기술분쟁 대표 사례' 한화-에스제이이노테크, 을지로委 ...2025-12-09
- [기고] 정부, 기술탈취 피해기업 구제 법 개정···어떤 의미가 있나2024-05-23
해석·평가정부의 법 개정안은 기술탈취 피해기업의 실질적 구제를 위한 필요한 조치로 평가되며, 징벌적 손해배상 한도 상향과 공정위 조사기록 제출 의무화는 가해기업에 경고가 되고 피해기업에 도움이 될 것이다. 그러나 여전히 제도의 실효성에는 한계가 있어 소송비용 지원, 징벌적 손해배상 기준 합리화, 법원 전문성 제고 등 보완대책이 필요하다. 공정위와 법원의 일관된 법집행과 판단이 중요하며, 이를 통해 기술혁신 의지와 공정한 기술경쟁 질서가 확립될 것이다.
- 에스제이이노테크, 한화 상대로 일부 승소2021-12-28
- 에스제이이노테크, 한화 상대 기술유용 소송 일부 승소…한화 대법원 ...2021-12-28
- '태양광 스크린프린터' 놓고 대기업·中企 100억대 소송전 왜?2020-09-24
- 한화·한화솔루션 '중소기업 기술유용' 패소...항소심서 뒤집힌 이유2021-12-31
- 한화, 하도급업체 태양광설비 기술탈취 100억원대 소송서 승소2020-08-28
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요