기타 형사2009고정2275서울남부지방법원 1심2009-11-26 선고검수완료

미등록 대부업체를 운영하며 피해자에게 협박해 금전을 요구함

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울남부지방법원 2009고정2275 협박 사건(2009년 11월 26일 선고, 1심)의 선고 결과는 벌금 2,500,000원이다. 적용 법조는 구 대부업의 등록 및 금융이용자 보호에 관한 법률 제19조 제1항 제1호, 구 대부업의 등록 및 금융이용자 보호에 관한 법률 제3조 제1항, 구 대부업의 등록 및 금융이용자 보호에 관한 법률 제19조 제2항 제2호 외 12개이다.

양형 비교

협박 1심 판결 전체(156건)로 보면 실형 50%, 집행유예 31%, 벌금 10%, 무죄 5%다.

협박 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2008년 10월부터 2009년 하순까지 서울 강서구와 광명시에서 피고인이 미등록 대부업체를 운영함
  • 피고인은 등록하지 않은 상태에서 높은 이자율로 돈을 빌려주고, 피해자인 삼성전자 신입사원에게 금전을 요구함
  • 피해자가 빌린 돈을 한꺼번에 갚기 어렵다고 하자, 피고인은 즉시 전액 상환을 요구하며 독촉함
  • 2009년 1월부터 3월 사이, 피고인은 피해자에게 대기업 직원 신분을 이용해 급여 압류 등의 불이익을 줄 수 있다고 협박함
  • 또한, 피고인은 다른 사람으로부터 직불카드를 받아 불법적으로 사용함

한눈에 보는 결론

피고인은 등록하지 않은 대부업체를 운영하면서 피해자에게 높은 이자를 받고 돈을 빌려주었고, 빌린 돈을 갚지 못하는 피해자를 협박해 금전을 요구한 혐의를 받았다. 법원은 이러한 행위가 불법임을 인정하고 벌금 2,500,000원을 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 대부업을 하려면 반드시 등록해야 하는데, 피고인은 이를 하지 않고 대부업을 운영함
  • 빌려준 돈에 대해 법에서 정한 이자율을 훨씬 넘는 높은 이자를 받음
  • 피해자가 돈을 갚기 어렵다고 하자, 피고인은 즉시 전액 상환을 요구하며 압박함
  • 피해자에게 대기업 직원이라는 점을 이용해 직장 내 불이익을 줄 수 있다고 협박함
  • 피고인은 다른 사람의 직불카드를 불법적으로 넘겨받아 사용함
  • 이러한 행위들이 법률에 위반된다고 판단됨

핵심 정리

피고인은 등록하지 않은 상태에서 대부업을 하면서 높은 이자를 받고, 피해자를 협박해 돈을 받으려 했다. 법원은 이를 불법으로 보고 벌금을 부과했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피 고 인】 【검 사】 이혜은 【주 문】 피고인을 벌금 2,500,000원에 처한다. 피고인이 위 벌금을 납입하지 아니하는 경우 50,000원을 1일로 환산한 기간 피고인을 노역장에 유치한다. 위 벌금에 상당한 금액의 가납을 명한다. 【이 유】【범죄사실】1. 당국에 등록하지 아니하고는 대부업을 할 수 없고, 미등록 대부업자는 제한 이자율을 초과한 이자를 받아서는 아니 된다. 가. 피고인은 대부업 등록을 하지 아니하였음에도 불구하고, 2008. 10. 1. 광명시 하안동○○사거리에 위치한 ‘△△△’ 커피숍에서, 그곳에 입회한 고객공소외 1의 아들공소외 2로부터 명목 원금 1,000만원에 대한 보증확인서를 받고 1회 상환 원리금 12만원씩 100일간 도합 1,200만원을 상환받는 조건으로공소외 1에게 수수료 30만원을 공제한 실질 원금 970만원을 일수로 대출하고 연 이자율 159.9%에 해당하는 12만원씩을 50회 수취하였다. 나. 피고인은 2008. 12. 15. 서울 강서구 우장산동 소재 커피숍 등지에서,공소외 1의 추가 대출신청을 받고 명목 원금 1,200만원

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트