사기2008노2920부산지방법원 2심2008-10-02 선고검수완료

권한 없이 위조된 약속어음의 액면금과 지급기일을 변경함

상소인: 쌍방
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

부산지방법원 2008노2920 사기 사건(2008년 10월 2일 선고, 2심)의 선고 결과는 상소 기각이다. 적용 법조는 형법 제57조, 형사소송법 제364조 제4항이다.

양형 비교

사기 1심 판결 전체(1,053건)로 보면 실형 46%, 집행유예 29%, 벌금 13%, 무죄 9%다.

사기 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인 2가 2006년경 약속어음 2장을 위조했습니다.
  • 이후 피고인들은 2006년 12월 26일, 그중 한 장의 액면금을 1억 4,600만원에서 1억원으로, 지급기일을 2006년 12월 30일에서 2007년 4월 10일로 변경했습니다.
  • 검사는 이 변경 행위가 새로운 유가증권 위조에 해당한다고 보아 기소했습니다.
  • 1심 법원은 이미 위조된 어음을 변경한 것은 유가증권위조죄나 변조죄가 성립하지 않는다며 무죄를 선고했습니다.
  • 검사가 항소했으나, 항소심도 같은 이유로 검사의 항소를 기각했습니다.

한눈에 보는 결론

피고인들은 권한 없이 이미 위조된 약속어음의 액면금과 지급기일을 변경한 혐의로 기소되었으나, 법원은 이미 위조된 어음을 변경하는 것은 새로운 위조나 변조에 해당하지 않는다고 판단하여 무죄를 선고했습니다. 검사의 항소는 기각되었고, 피고인들의 다른 유죄 부분에 대한 양형 부당 주장도 받아들여지지 않았습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 이미 위조된 약속어음의 기재사항을 권한 없이 변경하는 것은 유가증권변조에 해당할 뿐, 새로운 유가증권위조는 아닙니다.
  • 유가증권변조죄는 진정하게 성립된 유가증권의 내용을 변경하는 경우에만 성립하므로, 이미 위조된 어음에 대해서는 변조죄도 성립하지 않습니다.
  • 대법원 판례(2005도4764)에 따르면, 위조된 어음의 내용을 변경해도 별도의 위조나 변조죄로 처벌할 수 없습니다.
  • 검사가 제시한 다른 판례(82도677)는 백지어음에 금액을 기입한 사례로, 이 사건과는 상황이 달라 적용되지 않습니다.

핵심 정리

이미 위조된 유가증권의 내용을 변경하더라도, 그 행위는 새로운 위조나 변조로 처벌되지 않습니다. 유가증권 변조죄는 진정하게 성립된 문서에 대해서만 인정되기 때문입니다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피 고 인】 【항 소 인】 피고인들(유죄부분) 및 검사(무죄부분) 【검 사】 한동훈 【변 호 인】 변호사 예인수외 1인 【원심판결】 부산지방법원 동부지원 2008. 7. 28. 선고 2008고단183, 646(병합) 판결 【주 문】 피고인들 및 검사의 항소를 모두 기각한다. 이 판결 선고 전의 당심 구금일수 중 65일을피고인 1에 대한 원심판결의 형에 산입한다. 【이 유】1. 항소이유의 요지 가. 검사의 법리오해 주장(무죄부분) ⓛ 원심이 인용하고 있는대법원 2006. 1. 6. 선고 2005도4764 판결은 이미 타인에 의하여 위조된 약속어음의 액면금을 권한 없이 변경한 것으로서 액면금, 지급기일이 공란으로 되어 있는 진정하게 성립한 백지어음을 대상으로 하는 본건과는 동일한 사안이라고 할 수 없고, 오히려대법원 1982. 6. 22. 선고 82도677 판결은 액면란이 백지인 위조 약속어음의 액면란에 권한 없이 금액을 기입하여 그 위조어음을 완성하는 행위는 당초의 위조행위와는 별개의 유가증권위조죄를 구성한다고 판시하고 있는 점, ② 피고인들이

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트