기타 형사87노907서울고등법원 2심1987-06-26 선고검수완료
경찰 최루탄을 피하기 위해 건물에 침입하고 재산 피해를 발생시킴
상소인: 쌍방
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울고등법원 87노907 공무집행방해 사건(1987년 6월 26일 선고, 2심)의 선고 결과는 징역 2년 6월 및 자격정지 1년이다. 적용 법조는 형법 제37조, 형법 제38조 제1항 제2호, 형법 제50조 외 15개이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 LLM(생성형 AI)으로 정형화한 데이터입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 피고인은 경찰이 쏜 최루탄을 피하기 위해 건물 안으로 들어갔다.
- 이 과정에서 건물에 손해가 발생했다.
- 피고인은 점거농성을 벌이며 재산 피해를 일으킨 사건과 관련되어 있다.
- 피고인은 경찰의 과도한 진압에 대응하기 위한 자구책이었다고 주장했다.
- 원심에서는 두 사건을 각각 따로 판단해 형을 선고했으나, 항소심에서는 두 사건을 하나로 묶어 판단했다.
한눈에 보는 결론
피고인은 경찰의 최루탄을 피하기 위해 건물에 침입하고 재산 피해를 낸 혐의를 받았다. 쟁점은 두 사건을 각각 형을 선고할지, 아니면 하나로 묶어 단일한 형을 선고할지였다. 법원은 두 사건이 관련돼 있다고 보고 단일한 형으로 선고하며 징역 2년 6월과 자격정지 1년을 선고했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 원심은 두 사건을 별개로 보고 각각 형을 선고했으나, 항소심은 두 사건이 법적으로 연결된 경합범 관계라고 판단했다.
- 경합범 관계인 사건은 하나로 묶어 단일한 형을 선고해야 한다는 법리에 따라 원심 판결을 파기했다.
- 피고인이 경찰의 최루탄을 피하기 위해 건물에 들어간 점과 재산 피해가 발생한 점을 인정했다.
- 피고인이 점거농성을 무계획적으로 했고, 경찰의 과도한 진압에 대응하기 위한 행동이었다는 주장도 있었으나 법원은 받아들이지 않았다.
- 피고인이 범행 후 잘못을 뉘우치고 학업에 전념하겠다는 점을 고려해 형을 다소 감경하고, 집행유예를 선고했다.
핵심 정리
피고인은 경찰 최루탄을 피하기 위해 건물에 침입하고 재산 피해를 냈다. 법원은 두 사건을 하나로 묶어 단일한 형을 선고하며 징역 2년 6월과 자격정지 1년을 선고했고, 집행유예도 함께 결정했다.
광고 자리
Leaderboard 728×90
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
유사 사건 분석 중...
양형 인자
↑ 가중 사유0건
기록된 사유 없음
↓ 감경 사유1건
- 피고인은 제적된 학생으로서 이 사건 범행 후 그 잘못을 깊이 뉘우치고 학업에 전념할 것을 굳게 다짐하고 있는 점
판례 요지
판시사항- 1
원심에서 별도로 선고한 형을 항소심에서 단일한 선고형으로 처단할 경우
【피 고 인】 피고인
【항 소 인】 피고인 및 검사
【원심판결】 제1심 서울형사지방법원(사건번호 1 생략), 87고합572 판결)
【주 문】
원심판결을 파기한다.
피고인을 징역 2년 6월 및 자격정지 1년에 처한다.
원심판결선고전의 구금일수 중 105일을 위 징역형에 산입한다.
그러한 이 판결확정일로부터 4년간 위 징역형의 집행을 유예한다.
【이 유】 피고인의 변호인의 항소이유의 요지 제1점은, 피고인은 그가 재학하던 (학교명 생략)대학교로부터 학사징계를 받고 제적당한 사실이 있을 뿐, 동 징계사유가 폭력, 협박, 재물손괴 등 행위에 의한 것이라는 증명이 없음에도 불구하고, 이 사건 공소사실과 더불어 상습범으로 처단한 원심의 조처는 위 법 소정의 상습의 뜻을 오해한 법리오해의 위법이 있다는 것이고, 그 제2심은 피고인이 이사건 공소범죄 사실을 저지른 일이 없는데, 원심이 피고인을 유죄로 인정하였으니 원심판결에는 채증법칙에 위배하여 사실을 오인함으로써 판결에 영향을 미친 위법이 있다는 것이고, 피고인의 항소이유 요지 제1점은, 첫째, 이 사건 점거농성은 무계획적으로 이루어진 것으로서 사전에 공모한 사실이 없고, 둘째, 건조물에 침입한 것은 경찰의 최루탄을 피하기 위하여 한 것으로 긴급피난에 해당하고, 셋째 재산피해를 낸 것은 피고인들이 경찰의 과도한 진압에 대항하기 위한 자구책으로서 행한 것일뿐더러, 넷째 집회및시위에관한법률 중 "현저히 사회불안을 야기할 우려"라는 법문은 그 범위가 애매하여 죄형법정주의에 위배하는 것이고, 다섯째 피고인은 북괴가 주장하는 것이 무엇인지, 사회주의·공산주의가 무엇인지도 모르고 우리나라 현사회의 문제점을 해결하고자 하는 마음에서 애국학생회에 가입하였을 뿐인데도 불구하고 원심은 피고인을 유죄로 인정하였으니 원심판결에는 사실오인이나 법리오해의 위법이 있다는 것이며, 피고인의 변호인의 항소이유 제3점 및 피고인의 항소이유 제2점의 요지는 원심이 피고인에게 선고한 형의 양정이 너무 무거워 부당하다는 것이다.
한편 검사의 항소이유의 요지는, 원심이 피고인에 대하여 선고한 형의 양정은 오히려 너무 가벼워 부당하다는 것이다.
그러나 위 항소이유들을 판단하기에 앞서 직권으로 살피건대, 원심은 원심법원 (사건번호 1 생략)호 및 (사건번호 2 생략)호 사건의 각 공소사실에 관하여 이를 각 유죄로 인정하여 별도로 형을 선고하였으나, 당원은 이에 대한 각 항소사건을 병합하여 심리하였을 뿐만 아니라, 위 각 사건은 형법 제37조 전단의 경합범관계에 있어 단일한 선고형으로 피고인을 처단하여야 할 것인 바, 이 점에서 별개로 선고된 원심 각 판결은 그대로 유지될 수 없게 되었다고 할 것이다.
따라서 위 항소이유들에 대하여는 판단을 할 필요없이 형사소송법 제364조 제2항, 제6항에 의하여 원심 각 판결을 파기하고, 변론을 거쳐서 다음과 같이 판결한다.
【범죄사실 및 증거의 요지】 당원이 인정하는 피고인에 대한 범죄사실과 증거의 요지는 서울형사지방법원 (사건번호 1 생략)호 사건의 판결에 기재된 피고인에 대한 범죄사실에 이어 같은 법원 (사건번호 2 생략)호 사건의 판결에 기재된 범죄사실을 연결하되, 그중 "1"을 "6"으로, "2"를 "7"로, "3"은 "8"로 각 고쳐서 표시하는 외에는 원심 각 판결의 해당란에 각 기재되어 있는 바와같으므로 형사소송법 제369조에 의하여 이를 모두 그대로 인용한다.
【법령의 적용】 피고인의 판시 제1, 제3 및 판시 제6의 가, 나, 다, 판시 제8의 각 소위는 각 집회및시위에관한법률 제14조 제3항, 제3조 제1항 제4호에, 판시 제2소위는 폭력행위등처벌에관한법률 제3조 제1항, 제2조 제1항, 형법 제319조 제1항에, 판시 제4소위는 폭력행위등에관한법률 제3조 제1항, 제2조 제1항, 형법 제366조에, 판시 제5 소위는 형법 제144조 제2항, 제1항, 제136조 제1항, 제30조에, 판시 제6의 소위는 국가보안법 제7조 제3항, 제1항에 각 해당하는 바, 판시 집회및시위에관한법률위반죄의 소정형 중 징역형을, 판시 특수공무집행방해치상죄의 소정형 중 유기징역형을 각 선택하고, 피고인의 위 수죄는 형법 제37조 전단의 경합범이므로 형법 제38조 제1항 제2호, 제50조에 의하여 형 및 법정이 가장 중한 판시 제5의 공소외인에 대한 특수공무집행방해치상죄에 정한 형에 경합범가중을 하며, 국가보안법 제14조에 의하여 자격정지형을 병과하기로 하고, 피고인은 제적된 학생으로서 이 사건 범행후 그 잘못을 깊이 뉘우치고 학업에 전념할 것을 굳게 다짐하고 있는 점 등 그 범죄의 정상에 참작할 만한 사유가 있으므로 형법 제53조, 제55조 제1항 제3호에 의하여 작량감경을 하여 소정의 형기범위내에서 피고인을 징역 2년 6월 및 자격정지 1년에 처하고, 형법 제57조에 의하여 원심판결선고전의 구금일수 중 105일을 위 징역형에 산입하되, 피고인은 앞서 살펴본 바와 같이 그 정상에 참작할 사유가 있으므로 형법 제62조에 의하여 이 판결확정일로부터 4년간 위 징역형의 집행을 유예한다.
이상의 이유로 주문과 같이 판결한다.
판사 정상학(재판장) 이광렬 이동흡
광고 자리
Half Page 300×600
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
공유하기
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요