기타 형사2008고단1201수원지방법원평택지원 1심2008-09-25 선고검수완료

법원 공무원이 체포영장 발부자 명단을 누설해 폭력조직원이 도피하도록 도왔다.

피고 1: 6개월 집유 2년피고 2: 징역 8개월
유사 사건 데이터 부족
가장 무거운 피고 기준
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

수원지방법원평택지원 2008고단1201 폭력·상해 사건(2008년 9월 25일 선고, 1심)의 선고 결과는 피고인 1 징역 6개월 집행유예 2년, 피고인 2 징역 8개월이다. 적용 법조는 형법 제127조, 형법 제31조 제1항, 형법 제151조 제1항 외 4개이다.

양형 비교

폭력·상해 1심 판결 전체(24건)로 보면 실형 8%, 집행유예 8%, 벌금 4%, 무죄 21%다.

폭력·상해 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2007년 10월 3일, 경찰은 OO지역 폭력조직 '□□□파' 조직원 53명에 대한 체포영장을 일괄 발부받아 검거 작업을 시작했다.
  • 2007년 10월 10일, 피고인 2는 변호사 사무실에서 '□□□파' 조직원 중 일부가 체포영장을 받았다는 사실을 알게 되었다.
  • 피고인 2는 피고인 1에게 전화해 체포영장 발부자 명단을 알아봐 달라고 부탁했다.
  • 피고인 1은 법원 사무시스템에 접속해 체포영장 발부자 명단을 확인하고, 이를 메모지에 적어 피고인 2에게 건넸다.
  • 피고인 2는 그 명단을 조직원에게 전달해 범인이 도피하도록 도왔다.

한눈에 보는 결론

피고인 1과 2는 법원 공무원이 알게 된 비밀인 체포영장 발부자 명단을 누설해 폭력조직원들이 도피하도록 도운 사건이다. 쟁점은 체포영장 명단이 직무상 비밀인지와 누설 및 도피 교사 여부였다. 법원은 두 사람 모두 비밀 누설과 범인 도피에 책임이 있다고 판단해 피고인 1에게 징역 6월에 집행유예, 피고인 2에게 징역 8월을 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 체포영장 발부자 명단은 수사 중인 폭력조직 관련 정보로, 외부에 알려지면 수사에 지장을 줄 수 있어 직무상 비밀로 인정되었다.
  • 피고인 1은 자신의 업무가 아니었지만 우연히 명단을 조회할 권한을 얻어 피고인 2의 부탁으로 명단을 누설했다.
  • 피고인 2는 명단을 입수해 조직원에게 알려 범인이 도피하게 한 점에서 범인 도피죄도 성립했다.
  • 피고인 2의 교사로 피고인 1이 누설 행위를 했으므로, 피고인 2도 공무상 비밀 누설에 대한 책임이 인정되었다.
  • 피고인 1은 초범이고 반성하는 점, 공무원 신분을 잃게 된 점 등을 고려해 집행유예가 선고되었다.
  • 피고인 2는 조직원 도피를 도운 점과 피고인 1의 공무원직 파면 위기에 처한 점 등을 감안해 실형이 선고되었다.

핵심 정리

체포영장 발부자 명단은 수사에 중요한 비밀로 보호되어야 할 정보이며, 이를 누설해 범인이 도피하도록 도운 행위는 법적으로 처벌받는다. 법원은 두 사람 모두 이 점을 인정해 각각 징역형을 선고했으나, 피고인 1에게는 집행유예를 부여했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유2건
  • 초범
  • 진지한 반성
【피 고 인】 【검 사】 허준 【변 호 인】 명동법무법인 담당변호사 김호룡 외 1인 【주 문】 피고인 1을 징역 6월에,피고인 2를 징역 8월에 각 처한다. 다만 이 판결 확정일로부터 2년간피고인 1에 대한 위 형의 집행을 유예한다. 【이 유】【범죄사실】피고인 1은 2002. 7. 1.부터 수원지방법원 평택지원에서 8급 공무원으로 근무하는 사람이고,피고인 2는 평택시 동삭동(이하 생략) 소재○○○ 변호사 사무실 직원이다. 1. 피고인들의 공무상비밀누설 가.피고인 2의 공무상비밀누설교사 서울지방경찰청 광역수사대는 2007. 3.경부터 평택지역 폭력조직 ‘□□□파’에 대한 내사활동을 벌이다가 2007. 10. 3.자로□□□파 조직원 53명에 대한 체포영장을 일시에 발부받아 조직원들 일제검거에 나섰다. 피고인은 2007. 10. 10. 14:00경 위○○○ 변호사 사무실에 상담차 찾아온□□□파 고문공소외 1에게 위 변호사 사무실에서 이미 선임한 조직원공소외 6,5의 구속영장 사본을 보여주면서공소외 1도 위 사건의 수사대상자임을 알려주었다. 이에공소

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트