행정2015누45092서울고등법원 2심2016-10-05 선고검수완료

최대주주 등과 특별한 관계에 있는 자들이 회사 합병으로 인한 상장 이익을 얻음

상소인: 피고
행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

서울고등법원 2015누45092 행정 사건(2016년 10월 5일 선고, 2심)의 판결 결과는 기각이다. 적용 법조는 상속세 및 증여세법 제41조의3, 상속세 및 증여세법 제41조의5, 상속세 및 증여세법 제2조 제3항이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고들은 최대주주 등과 특별한 관계에 있는 사람들로, 회사 합병으로 인해 상장 이익을 얻었다고 세무 당국으로부터 증여세를 부과받음.
  • 원고들은 이 부과처분이 잘못되었다며 취소를 요구하는 소송을 냄.
  • 1심 법원은 원고들의 손을 들어주었고, 세무 당국은 이에 불복해 항소함.
  • 쟁점은 합병 상장 이익에 대해 증여세법 중 특정 조항(상증세법 제41조의5)이 적용되는지 여부와 다른 조항(제2조 제3항)이 적용될 수 있는지였음.
  • 법원은 해당 거래가 증여세법의 적용 대상이 아니라고 판단함.
  • 결국 항소심 법원은 1심 판결을 유지하며 세무 당국의 항소를 모두 기각함.

한눈에 보는 결론

원고들은 회사 합병으로 인한 상장 이익에 대해 증여세를 부과받았으나, 법원은 이 거래가 증여세법에서 정한 과세 대상에 해당하지 않는다고 판단했다. 쟁점은 합병 상장 이익에 대한 증여세 부과가 법적으로 타당한지였으며, 결과적으로 세무 당국의 부과처분이 받아들여지지 않았다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 증여세법 제41조의5는 최대주주 등과 특별한 관계에 있는 자가 특정한 경우에만 합병으로 인한 상장 이익에 대해 증여세를 부과하도록 규정하고 있음.
  • 원고들이 받은 주식은 이 조항에서 정한 과세 대상에 포함되지 않는다고 봄.
  • 법원은 납세자가 세법을 예측할 수 있도록 과세 범위를 제한적으로 해석해야 한다고 판단함.
  • 다른 증여세법 조항(제2조 제3항)이 적용된다고 해도, 개별 규정에서 제외된 거래에 대해 증여세를 부과할 수 없다고 봄.
  • 따라서 원고들의 합병 상장 이익은 증여세 과세 대상이 아니라고 결론 내림.

핵심 정리

회사 합병으로 인한 상장 이익에 대해 세무 당국이 증여세를 부과했으나, 법원은 해당 거래가 법에서 정한 과세 대상에 포함되지 않는다고 판단했다. 이에 따라 원고들의 부과처분 취소 요구가 받아들여졌다.

행정 판결 결과

이 사건결과 미상

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원고, 피항소인】 【피고, 항소인】 분당세무서장 외 3인 (소송대리인 법무법인 삼익 담당변호사 김정세 외 1인) 【제1심판결】 서울행정법원 2015. 5. 1. 선고 2014구합68355 판결 【변론종결】2016. 9. 21. 【주 문】 1. 피고들의 항소를 모두 기각한다. 2. 항소비용은 피고들이 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】 1. 청구취지 피고들이 별지 목록 처분일란 기재 각 해당 일자에 원고란 기재 각 해당 원고에 대하여 한 세액란 기재 각 해당 금원(각 가산세 포함)의 증여세 부과처분을 모두 취소한다. 2. 항소취지 제1심 판결을 취소하고, 원고들의 청구를 모두 기각한다. 【이 유】1. 제1심 판결의 인용 이 법원의 판결 이유는, 제1심 판결 중 해당 사항을 아래와 같이 고치고, 다음 항과 같은 판단을 추가하는 것을 제외하고는 제1심 판결 이유와 같으므로, 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조 본문에 따라 인용한다. ○ 7면 14행의 “상증세법 제41조의5 제4항에 의하여 준

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트