관공서가 국가에 귀속된 재산에 대한 임대차계약을 정당한 이유 없이 취소하고 제3자에게 다시 임대한 행정처분을 취소해달라고 청구함.

• 해체된 귀속기업체 OO회사 소속이었던 재산이 일반재산으로 바뀌었다.
• 관공서는 원고와 해당 재산에 대한 임대차계약을 적법하게 체결하였다.
• 이후 관공서는 다른 사람들(소외인들)의 진정에 따라 기존의 원고와의 계약을 취소하였다.
• 관공서는 그 다른 사람들과 새롭게 임대차계약을 맺는 행정처분을 집행하였다.
• 이에 반발하여 원고는 관공서의 계약 취소 및 제3자 임대 처분을 취소해달라고 소송을 제기하였다.

원고는 관공서가 적법한 임대차계약을 일방적으로 취소하고 다른 이들과 계약을 맺은 처분이 부당하다며 취소를 요구했다. 피고(관공서)는 해당 제3자들이 과거 기업체 사원 자격으로 재산을 점유했으므로 정당한 처분이라고 맞섰다. 법원은 해체된 기업체의 사원 자격으로 단순히 재산을 점유했던 것만으로는 우선적인 권리가 생기지 않는다고 보아, 원고의 청구를 받아들여 관공서의 취소 처분을 무효로 하였다.

• 문제의 재산은 이미 해체되어 일반재산화된 상태였다.
• 제3자들이 과거 기업체 사원이었다는 이유만으로 법에 따른 우선적인 임대 권리(연고권)가 자동으로 발생하지 않는다.
• 제3자들이 관공서와 정식으로 임대차계약을 미리 맺은 적도 없다면, 단순히 점유하고 있었다는 사실만으로는 보호받을 수 없다.
• 따라서 이미 적법하게 체결된 원고와의 임대차계약을 정당한 근거 없이 취소하고 제3자에게 재산을 넘긴 관공서의 처분은 위법하다.

해체된 기업체의 재산을 단순히 과거 사원 자격으로 점유하고 있었다는 이유만으로는 법적 우선권이 인정되지 않는다. 따라서 관공서가 적법한 임대차계약을 정당한 근거 없이 취소하고 제3자에게 재산을 넘긴 행정처분은 위법하며 취소되어야 한다.