행정2020누42370서울고등법원 2심2021-09-30 선고검수완료

금융지주회사가 연결 자회사의 차세대 전산시스템 위탁개발비에 대해 연구·인력개발비 세액공제를 신청함

상소인: 원고
행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

서울고등법원 2020누42370 행정 사건(2021년 9월 30일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 구 조세특례제한법(2014. 12. 23. 법률 제12853호로 개정되기 전의 것) 제9조 제2항, 제5항, 제10조 제1항 제3호 가목 외 2개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 금융지주회사인 원고는 연결 자회사인 ○○생보의 차세대 전산시스템을 위탁개발하는 데 드는 비용 중 연구·인력개발비에 대해 2013년과 2014년 사업연도분 세액공제를 신청했다.
  • 세무서장인 피고는 이 비용이 ‘전사적 기업자원 관리설비 등 시스템’에 해당한다며 세액공제 신청을 거부했다.
  • 원고는 이에 불복해 소송을 제기했고, 1심에서는 원고가 패소했다.
  • 항소심에서는 2013년 사업연도분에 대해서는 세액공제를 인정했으나, 2014년 사업연도분은 부인했다.

한눈에 보는 결론

금융지주회사가 연결 자회사의 차세대 전산시스템 위탁개발비에 대해 연구·인력개발비 세액공제를 신청했으나, 세무서장이 이를 ‘전사적 기업자원 관리설비 등 시스템’에 해당한다는 이유로 거부했다. 쟁점은 위탁개발비가 과학적 또는 기술적 진전을 위한 연구개발 활동인지, 그리고 세액공제 대상에서 제외되는 시스템인지였다. 법원은 2013년분은 세액공제 대상임을 인정했으나 2014년분은 부인했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 전사적 자원관리(ERP) 시스템은 기업 내 여러 업무를 통합 관리하는 시스템으로, 1970년대부터 여러 단계로 발전해 왔다.
  • 이 사건 시스템은 금융보험업에 맞춰 맞춤 개발된 차세대 전산시스템으로, 기존 기술을 통합·발전시켜 새로운 서비스를 제공하는 점에서 기술적 진전이 인정된다.
  • 세액공제 대상인 연구개발비에는 위탁개발비용 중 범용 소프트웨어 구입비 등은 제외되며, 운영 소프트웨어 개발비와 인건비가 포함된다.
  • 세무서장은 이 시스템이 전사적 자원관리 시스템에 해당해 세액공제 대상에서 제외된다고 주장했으나, 법원은 2013년분에 대해서는 이 주장을 받아들이지 않았다.
  • 2014년분에 대해서는 세액공제 대상이 아니라고 판단해 일부만 인정했다.
  • 원고가 비용 산정과 연구개발 활동의 적정성을 증명해야 한다는 점도 중요하게 고려되었다.

핵심 정리

금융지주회사가 연결 자회사의 차세대 전산시스템 개발비에 대해 연구개발비 세액공제를 신청했으나, 세무당국은 이를 전사적 자원관리 시스템에 해당한다며 거부했다. 법원은 일부 연도에 대해 세액공제 대상임을 인정했으나, 전부 인정하지는 않았다.

행정 판결 결과

이 사건원고 승소

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원고, 항소인】 ○○금융지주 주식회사 (소송대리인 법무법인(유한) 율촌 담당변호사 전영준 외 4인) 【피고, 피항소인】 남대문세무서장 【제1심판결】 서울행정법원 2020. 5. 8. 선고 2018구합82267 판결 【변론종결】2021. 8. 26. 【주 문】 1. 제1심 판결 중 아래에서 취소를 명하는 부분에 해당하는 원고 패소 부분을 취소한다. 피고가 2015. 12. 10. 원고에 대하여 한 2013 사업연도 법인세 345,377,810원의 경정거부처분을 취소한다. 2. 원고의 나머지 항소를 기각한다. 3. 소송총비용 중 40%는 원고가, 60%는 피고가 각 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】 제1심 판결을 취소한다. 피고가 2015. 12. 10. 원고에 대하여 한 2013 사업연도 법인세 345,377,810원, 2014 사업연도 법인세 238,928,660원의 각 경정거부처분을 모두 취소한다. 【이 유】1. 처분의 경위 가. 원고는 2012. 3. 2. △△△중앙회로부터 금융사업이 물적 분할되어 설립된 금융지주회사로, 법인세법 제76조

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트