행정2018누52480서울고등법원 2심2018-12-20 선고검수완료

축사 건축허가 신청 시 대지면적을 축소하여 신청하고, 농지법 위반 토지분할을 함.

상소인: 원고
행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

서울고등법원 2018누52480 행정 사건(2018년 12월 20일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조, 국토계획법 제56조 제1항 외 13개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고는 농림지역에 있는 4필지 토지(합계 11,284㎡)를 매입하여 축사 건축을 계획했습니다.
  • 원고는 이 중 3,827㎡를 제외한 7,457㎡만을 대지면적으로 하여 건축허가를 신청했습니다.
  • 피고는 2017년 9월, 농지법 위반 토지분할 및 소규모 환경영향평가 미이행 등을 이유로 건축허가를 취소했습니다.
  • 원고는 이에 불복하여 행정소송을 제기했고, 1심에서 패소했으나 항소했습니다.
  • 항소심 법원은 원고의 신뢰이익을 보호해야 한다며 피고의 취소처분을 취소했습니다.

한눈에 보는 결론

원고가 축사 건축허가를 받았으나, 피고가 농지법 위반 및 환경영향평가 회피 등을 이유로 허가를 취소하자 원고가 소송을 제기했습니다. 법원은 피고의 취소처분이 신뢰보호 원칙을 위반하여 위법하다고 판단, 원고 승소 판결을 내렸습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피고가 주장한 개발행위허가 요건 미비, 환경영향평가 미이행, 농지법 위반 등의 하자가 존재하더라도, 원고가 허가를 받을 당시에는 이러한 하자가 명백하지 않았고 원고가 이를 알지 못했습니다.
  • 원고는 허가를 신뢰하여 토지 매입 및 근저당권 설정 등 상당한 재산적 투자를 했으므로, 허가의 존속을 기대할 정당한 이익이 있습니다.
  • 피고가 허가를 취소함으로써 원고가 입을 불이익이 공익보다 크므로, 신뢰보호 원칙에 따라 취소처분은 위법합니다.

핵심 정리

이 사건은 행정청이 위법한 허가를 취소할 때에도 국민의 신뢰를 보호해야 한다는 원칙을 재확인했습니다. 허가에 하자가 있더라도 국민이 정당하게 신뢰한 경우에는 취소가 제한될 수 있습니다.

행정 판결 결과

이 사건원고 승소

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원고, 항소인】 원고 (소송대리인 변호사 김태욱) 【피고, 피항소인】 평택시 안중출장소장 (소송대리인 법무법인 해마루 담당변호사 권종현) 【제1심판결】 수원지방법원 2018. 6. 20. 선고 2017구합69602 판결 【변론종결】2018. 11. 22. 【주 문】 1. 제1심 판결을 취소한다. 2. 피고가 2017. 9. 28. 원고에 대하여 한 건축허가취소처분을 취소한다. 3. 소송총비용은 피고가 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】 주문과 같다. 【이 유】1. 처분의 경위 이 법원이 이 부분에 관하여 적을 이유는, 제1심 판결서 해당 부분(제2면 제3행 내지 제3면 10행)의 기재와 같으므로, 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조 본문에 의하여 이를 인용한다. 2. 당사자의 주장 가. 원고의 주장 1) 피고는 이 사건 건축허가 신청에 대해 개발행위허가 요건을 검토한 후 그 요건이 충족된다고 판단하여 이 사건 건축허가를 하였고, 이후 개발행위허가 요건과 관련한 아무런 사정변경이 없다. 그리고 건축법령상의 ‘대

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트