저작권·지식재산권2006고정2122서울북부지방법원 1심2006-12-13 선고검수완료
학부모 설명회에서 저작권 침해 홍보 책자 배포
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울북부지방법원 2006고정2122 저작권·지식재산권 사건(2006년 12월 13일 선고, 1심)의 선고 결과는 벌금 1,000,000원이다. 적용 법조는 저작권법 제100조 제1의2호, 저작권법 제34조, 저작권법 제103조 외 3개이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 LLM(생성형 AI)으로 정형화한 데이터입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
사건 개요
한눈에 보는 결론
학원 원장이 학부모 설명회에서 저작권이 있는 기출문제 해설을 출처 없이 홍보 책자에 넣어 배포한 사건입니다. 법원은 원장과 학원 법인에 각각 벌금 100만 원을 선고했습니다.
무슨 일이 있었나
- 학원 원장인 피고인A는 OO지역에서 학원을 운영하며, 입시 준비생 학부모를 대상으로 수시전략 설명회를 열었습니다.
- 설명회에 앞서, 피고인A는 기출문제를 분석한 홍보용 책자를 제작했습니다.
- 이 책자에는 다른 회사(공소외 1 주식회사)가 만든 해제 및 예시 답안이 포함되어 있었는데, 출처를 'A 학원'이라고만 표시했습니다.
- 피고인A는 설명회에 참석한 약 100명의 학부모에게 이 책자를 배포했습니다.
- 원래 저작물을 인용할 때는 출처를 명확히 밝혀야 하지만, 피고인A는 이를 지키지 않았습니다.
- 피고인 2 주식회사(학원 법인)는 피고인A의 사용인으로서 업무 관련 위반행위에 대해 책임을 집니다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 저작권법은 공표된 저작물을 인용할 때도 출처를 명시하도록 규정하고 있습니다.
- 피고인 측은 '정당한 인용'이므로 출처 표시가 필요 없다고 주장했지만, 법원은 출처 표시가 오히려 저작권 제한의 취지에 부합한다고 판단했습니다.
- 피고인A가 책자에 출처를 제대로 표시하지 않은 것은 저작권법 위반에 해당합니다.
- 피고인 2 주식회사는 사용인인 피고인A의 업무상 위반행위에 대해 양벌규정에 따라 처벌받습니다.
핵심 정리
이 사건은 저작물을 인용할 때 출처를 반드시 밝혀야 한다는 점을 확인시켜 줍니다. 교육 목적이라도 출처 없이 타인의 저작물을 사용하면 저작권 침해가 될 수 있습니다.
광고 자리
Leaderboard 728×90
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
유사 사건 분석 중...
양형 인자
이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.
↑ 가중 사유0건
기록된 사유 없음
↓ 감경 사유0건
기록된 사유 없음
【피 고 인】
【검 사】 한윤경
【변 호 인】 법무법인 로고스 담당변호사 강인원
【주 문】
피고인들을 각 벌금 1,000,000원에 처한다.
피고인 1이 위 벌금을 납입하지 아니하는 경우 금 50,000원을 1일로 환산한 기간피고인 1을 노역장에 유치한다.
피고인들에 대하여 위 각 벌금에 상당한 금액의 각 가납을 명한다.
【이 유】【범죄사실】1.피고인 1은 ****(이하 생략) 소재○○학원의○○논술아카데미 원장으로 근무하는 자인바, 타인의 저작물을 사용하는 경우에는 그 출처를 명시하여야 함에도 불구하고,
****경 **** ****에서 입시준비생 학부모들을 상대로 위 학원 수시전략 설명회를 개최하기에 앞서, “****”라는 기출문제를 분석한 홍보용 책자에, ****로 출제된 겔렌과 아도르노의 주장에 관한 문제를 수록하면서, 주식회사공소외 1 주식회사에서 작성한 해제 및 예시 답안을 “A 학원”이라고 표시하는 방법으로 그 내용을 인용한 후, 위 설명회에 참석한 100여명의 학부모들에게 위 책자를 배포하여 그 출처를 명시하지 않고 저작물을 이용하고,
2.피고인 2 주식회사는,
그 사용인인피고인 1이 피고인의 업무에 관하여 제1항 기재와 같은 위반행위를 한 것이다.
【증거의 요지】1.피고인 1의 일부 법정진술
1.공소외 2에 대한 경찰진술조서
1. 고소장(첨부된 문서 포함)
【법령의 적용】1. 범죄사실에 대한 해당법조
피고인들 : 각저작권법 제100조 제1의2호,제34조
피고인 2 주식회사 :저작권법 제103조
1. 노역장유치(피고인 1)
형법 제70조,제69조 제2항
1. 가납명령
각형사소송법 제334조 제1항
1. 저작권법 관련 조항의 해석상 저작재산권이 제한되어 공표된 저작물의 인용이 허용되는 경우라도 그 출처를 명시하여야 함이 명백하고, 공표된 저작물을 인용할 경우 그 출처를 명시함이 오히려 저작재산권을 제한하는 취지에 부합하다 할 것이다. 따라서, 피고인들이 공소사실 기재와 같이 출처를 명시하지 않은 것은 저작권자를 보호하기 위한 것으로 정당행위에 해당한다는 피고인들의 변호인 주장은 이유 없다.
판사 김우정
광고 자리
Half Page 300×600
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
공유하기
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요