선거법위반2023노557광주고등법원 2심2024-10-24 선고검수완료

피고인 1이 법무법인과 변호인 선임계약을 체결하고, 피고인 2와 4가 선거운동 관련 식사 제공 등 기부 행위를 함

상소인: 쌍방
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

광주고등법원 2023노557 선거법위반 사건(2024년 10월 24일 선고, 2심)의 선고 결과는 벌금 500만 원이다.

양형 비교

선거법위반 1심 판결 전체(272건)로 보면 실형 4%, 집행유예 13%, 벌금 67%, 무죄 11%다.

선거법위반 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인 1 외 여러 명이 선거운동과 관련된 이익 제공 및 수령 행위로 기소되었다.
  • 피고인 1은 법무법인과 변호인 선임계약을 체결했고, 피고인 2와 4는 식사 제공 등 기부 행위를 하였다.
  • 원심에서는 피고인들의 행위가 선거운동과 관련된 이익 제공으로 인정되어 벌금형이 선고되었다.
  • 피고인들은 원심의 판단과 형량이 부당하다며 항소하였으나, 항소심은 원심 판단을 유지하였다.

한눈에 보는 결론

피고인 1과 다른 피고인들이 선거운동과 관련하여 법률서비스 제공과 식사 등 기부 행위를 한 혐의로 기소되었다. 쟁점은 이 행위들이 선거운동과 관련된 이익 제공인지 여부였으며, 법원은 이익 제공이 선거운동과 관련 있다고 판단해 원심의 벌금형을 유지했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피고인 1이 변호인 선임계약을 체결하고 법률서비스를 제공한 사실이 인정되었으며, 이는 이익 제공에 해당한다고 보았다.
  • 법률서비스 제공은 선거운동과 관련된 것으로, 단순한 당내경선과 관련된 행위가 아니라고 판단했다.
  • 피고인 2와 4의 식사 제공 및 축의금 전달 행위도 선거운동과 관련된 이익 제공으로 보았다.
  • 피고인들의 주장과 달리 법원은 증거와 상황을 종합해 이익 제공 행위가 선거운동에 영향을 미칠 우려가 있다고 판단했다.
  • 압수수색 과정에서 일부 증거 수집 절차에 문제가 있었으나, 주요 증거는 적법하게 수집된 것으로 인정했다.
  • 항소심은 원심의 사실 인정과 법리 적용에 명백한 오류가 없다고 보고 원심 판결을 유지했다.

핵심 정리

피고인들은 선거운동과 관련해 법률서비스 제공과 기부 행위를 한 것으로 인정되었다. 법원은 이러한 행위가 선거운동과 관련된 이익 제공에 해당한다고 판단해 원심의 벌금형을 유지했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유1건
  • 초범
【피 고 인】 피고인 1 외 8인 【항 소 인】 쌍방 【검 사】 조현일(기소), 조영민(공판) 【변 호 인】 법무법인 양우 외 3인 【원심판결】 광주지방법원 2023. 12. 8. 선고 2022고합546 판결 【주 문】 피고인들과 검사의 항소를 모두 기각한다. 【이 유】1. 항소이유의 요지 가. 피고인들 1) 피고인 1 가) 사실오인 및 법리오해 (1) 이익 제공 여부에 관한 주장 ○ 피고인 1은 법무법인 □□과 피고인 2 등을 대신하여 변호인 선임계약을 체결하였을 뿐 변호인 선임료를 대신 납부하겠다는 계약을 한 사실이 없고, 피고인 2 등에게 변호인 선임료를 대신 지급하겠다는 의사를 표시하지도 아니하였다. 따라서 피고인 1이 피고인 2 등에게 법률서비스를 제공하였다고 볼 수 없다. ○ 피고인 1의 소개로 피고인 2 등의 변호인 선임계약이 체결되었을 뿐이고, 피고인 1이 실제로 변호인 선임료를 대납하지 아니하였다면 공직선거법 제230조 제1항 제4호에 규정된 이익 제공 행위로 평가

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트