민사84나780서울고등법원 2심1984-07-13 선고검수완료

상무의 지시로 금원을 1,756만 원 횡령한 사건

상소인: 원고
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 84나780 민사 사건(1984년 7월 13일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 패소이다. 적용 법조는 신원보증법 제4조 제1호, 신원보증법 제5조 제1항이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 1980년 9월부터 1983년 5월까지 원고 새마을금고에서 회계원A가 근무했다.
  • 1982년 1월부터 1983년 3월까지 회계원A가 상무B의 지시로 금고의 돈 17,563,974원을 부정하게 빼돌렸다.
  • 회계원A는 부정한 방법으로 돈을 인출하고 입금 전표를 누락시켜 금고에 손해를 끼쳤다.
  • 피고C 등은 회계원A의 신원보증인으로서 손해배상 책임을 지기로 계약했다.
  • 그러나 원고 금고는 피고들에게 회계원A의 부정행위 사실을 알리지 않았다.

한눈에 보는 결론

회계원A가 상무B의 지시에 따라 금고 돈을 횡령했고, 피고C 등은 신원보증인이었으나 원고 금고가 이 사실을 알리지 않아 피고들의 책임이 면제되었다. 쟁점은 상무의 지시로 이루어진 부정행위를 금고가 알았는지 여부였으며, 법원은 금고가 이를 알고 있었다고 판단했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 상무B는 금고에서 입출금 업무를 총괄하며 직원을 지휘·감독하고 금고 업무를 대표하는 실무 책임자였다.
  • 상무B가 지시한 부정행위는 금고가 그 사실을 알고 있었다고 봐야 한다.
  • 회계원A는 상무B의 지시에 따라 부정 인출과 입금 전표 누락으로 횡령을 저질렀다.
  • 원고 금고는 피고들에게 회계원A의 부정행위 사실을 알릴 의무가 있었으나 이를 이행하지 않았다.
  • 피고들은 만약 이 사실을 미리 알았다면 신원보증 계약을 하지 않았거나 해지했을 가능성이 크다.
  • 따라서 원고 금고의 통지 의무 불이행으로 피고들의 신원보증 책임이 면제되었다.

핵심 정리

회계원이 상무의 지시에 따라 금고 돈을 횡령했으며, 금고가 이를 신원보증인에게 알리지 않아 신원보증인의 책임이 면제되었다. 상무의 지시로 이루어진 부정행위는 금고가 알고 있었다고 판단되었다.

민사 판결 결과

이 사건원고 패소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
3 / 3건
05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    새마을금고 직원의 직무태만이나 부정행위가 위 금고상무의 지시에 의하여 이루어진 경우 위 새마을금고가 그 직원의 부정행위를 알았다고 볼 수 있는지 여부

【원고, 항소인】 【피고, 피항소인】 【제1심】 서울지방법원 북부지원(83가합651 판결) 【주 문】 항소를 기각한다. 항소비용은 원고의 부담으로 한다. 【청구취지 및 항소취지】원심판결을 취소한다. 피고들은 연대하여 원고에게 금 17,563,974원 및 이에 대한 이 사건 솟장부본송달일 다음날부터 완제일까지 연2할5푼의 비율에 의한 금원을 지급하라. 소송비용은 피고들의 부담으로 한다는 판결 및 가집행의 선고 【이 유】소외1이 1980. 9. 1.부터 1983. 5. 21.까지 원고 새마을금고(이하 원고 금고라 한다)의 회계원으로 재직한 사실과 피고들이 1981. 11. 30. 원고와소외 1이 재직중 고의 또는 과실로 인하여 원고에게 손해를 끼쳤을 때에는 연대하여 이를 배상하겠다는 내용의 신원보증계약을 체결한 사실은 당사자 사이에 다툼이 없고, 성립에 다툼이 없는 갑 제5호증(판결), 갑 제6호증(회의록), 공성부분에 다툼이 없으므로 진정성립이 추정되는 갑 제4호증의 3(공소장), 같은호증의 5, 6, 9, 10, 11(각 진술조서), 원심 및 당심 증인소외 2의 증언에 의

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트