방화·실화69노221서울고등법원 2심1969-07-22 선고검수완료

술집에서 담배불로 커튼에 불을 붙여 일부를 태움

상소인: 쌍방
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 69노221 방화·실화 사건(1969년 7월 22일 선고, 2심)의 선고 결과는 상소 기각이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 1968년 10월 30일 밤, 피고인이 OO지역의 술집에 갔습니다.
  • 피고인이 담배불을 붙이기 위해 성냥을 켜고 버렸습니다.
  • 버려진 성냥불이 재떨이에 있던 휴지에 옮겨 붙었습니다.
  • 불이 다시 방에 있던 이불로 번져 일부를 태웠습니다.
  • 또한 방에 친 커튼의 일부도 불에 탔습니다.
  • 피고인은 현주건조물방화미수로 기소되었고, 원심에서 징역 1년 6월을 선고받았습니다.

한눈에 보는 결론

피고인이 술집에서 담배불로 커튼에 불을 붙여 일부를 태운 행위로 현주건조물방화미수 혐의를 받았습니다. 쟁점은 불이 건물 자체로 번질 위험이 있었는지 여부였고, 법원은 커튼만 태운 것은 건물 자체가 독립적으로 연소할 상태가 아니라고 보아 방화미수로 인정했습니다. 검사와 피고인의 항소는 모두 기각되었습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 방화죄는 불이 건조물 자체에 옮겨 붙어 독립적으로 연소할 수 있는 상태가 되어야 기수(완성)가 됩니다.
  • 이 사건에서는 불이 커튼 일부를 태우는 데 그쳤고, 건물 자체로 번지지 않았습니다.
  • 커튼은 건물에 불이 붙기 전의 매개물에 불과하므로, 아직 건물이 독립적으로 연소할 상태에 이르렀다고 볼 수 없습니다.
  • 따라서 방화미수죄가 성립하며, 검사의 주장(기수 주장)은 받아들일 수 없습니다.
  • 피고인의 주장(불을 붙인 사실이 없다는 취지)도 증거에 비추어 받아들일 수 없습니다.
  • 원심의 형량(징역 1년 6월)은 적절하며, 검사와 피고인의 양형 부당 주장도 기각합니다.

핵심 정리

방화죄는 단순히 불을 붙인 것만으로 완성되지 않고, 불이 건물 자체로 번져 독립적으로 연소할 위험이 생겨야 기수가 됩니다. 커튼이나 이불 같은 물건만 태운 경우에는 미수에 그칠 수 있습니다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유2건
  • 초범
  • 잘못을 뉘우치고 있음
05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    방화죄의 기수시기

【피 고 인】 김영만 【항 소 인】 검사 및 피고인 【원심판결】제1심 서울형사지방법원(68고37493 판결) 【주 문】 검사 및 피고인의 항소를 각 기각한다. 【이 유】 검사의 항소이유의 요지는, 첫째, 방화죄는 화력으로 목적물의 일부를 손괴함으로서 기수가 된다고 할 것이고, 피고인은 사람이 살고 있는 집의 방에서 카텐에 불을 놓아 이것이 소화되었으니 현주건조물에 대한 방화죄의 기수가 될 것임에도 불구하고 원심이 이를 방화미수죄로 인정하였음은 사실을 오인한 것이고, 둘째, 그렇지 않다고 하더라도 방화죄의 보호법익이 공공의 안전에 있음을 참작하면 피고인에 대하여 징역 1년 6월에 처한 원심의 양형은 너무나 가벼워서 부당하다고 함에 있고, 피고인과 그 변호인의 항소이유의 요지는, 첫째, 피고인은 1968.10.30. 밤에 창녀집에 가서 담배불을 부치고 버린 성냥불이 재털이에 있는 휴지에 붙고 다시 방에 있던 이불에 인화되어 다소 손괴된 일이 있을 뿐인데 이를 현주건조물에 대한 방화미수죄로 인정하였음은 사실을 오인한 것이고, 둘째, 피고인은 초

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트