피고인 1과 2가 카드깡 수법으로 수수료를 챙기고, 피고인 1이 이를 주도함

• 2014년에 피고인 1과 피고인 2가 카드깡이라는 수법으로 수수료를 챙겼다.
• 피고인 1이 이 범행을 주도하는 역할을 맡았다.
• 피고인 2는 이전에도 비슷한 범행으로 처벌받은 전력이 있었다.
• 두 사람은 범행을 모두 인정하며 잘못을 뉘우쳤다.
• 법원은 이 사건 범행이 조직적으로 이루어졌고, 피해 금액과 횟수가 적지 않다고 판단했다.
• 피고인 1은 범행에서 핵심적인 역할을 했고, 피고인 2는 과거에도 비슷한 범행을 저질렀다는 점이 고려되었다.

피고인 1과 피고인 2가 카드깡을 통해 수수료를 챙긴 혐의를 받았고, 피고인 1이 범행을 주도했다. 쟁점은 선고된 형량이 너무 무겁다는 항소였으나, 법원은 범행의 조직성, 횟수, 피해 규모, 피고인들의 역할과 전력을 고려해 원심 판결이 적절하다고 보고 항소를 기각했다.

• 피고인들이 범행을 인정하고 반성하는 점을 고려했다.
• 피고인 1은 피고인 2의 제안으로 범행에 가담했으나 주도적인 역할을 맡았다.
• 피고인 2는 과거에도 유사한 범행으로 처벌받은 전력이 있었다.
• 범행이 조직적으로 이루어졌고, 실제 물품 판매 없이 카드깡으로 수수료를 챙긴 점이 죄질이 나쁘다고 판단했다.
• 범행 횟수와 피해 금액이 적지 않았고, 피고인 1이 얻은 이익이 비교적 많았다.
• 피고인들의 나이, 성격, 환경, 직업, 범행 동기와 수단, 결과, 범행 후 상황 등 여러 조건을 종합해 원심의 형량이 적절하다고 봤다.

피고인 1과 2는 카드깡을 통해 수수료를 챙겼고, 피고인 1이 주도적인 역할을 했다. 법원은 범행의 조직성과 죄질, 전과 등을 고려해 원심 판결을 유지하며 항소를 받아들이지 않았다.