행정2019누65599서울고등법원 2심2020-06-03 선고검수완료

원고가 교차로에서 신호를 어기고 진입하여 피해자 차량과 충돌하는 교통사고를 냄

상소인: 원고
행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

서울고등법원 2019누65599 행정 사건(2020년 6월 3일 선고, 2심)의 판결이다. 적용 법조는 교통사고처리특례법 제3조이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고는 교차로에서 신호가 빨간불인 상태에서 진입하였다.
  • 피해자는 교차로에서 좌회전을 하며 신호를 준수하고 있었다.
  • 사고 당시 원고에게 전방을 제대로 살피지 않은 과실이 있었으나, 피해자에게도 서행 의무 위반 등 과실 가능성이 제기되었다.
  • 사고 현장 사진과 증거에 따르면 피해자는 신호를 지키며 좌회전을 거의 마친 상태였다.
  • 법원은 원고가 신호를 어기고 교차로에 진입한 점을 중대한 과실로 판단하였다.
  • 이에 원고의 보험급여 제한 처분이 적법하다고 결정되었다.

한눈에 보는 결론

원고가 교차로에서 신호를 어기고 진입하여 피해자 차량과 충돌하는 사고를 냈다. 쟁점은 원고의 고의 또는 중대한 과실 여부였으며, 법원은 원고가 고의에 가까운 중대한 과실이 있다고 판단하여 보험급여 제한 처분을 인정하였다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 중대한 과실은 조금만 주의를 기울였어도 사고를 막을 수 있었는데도 현저히 주의를 게을리한 경우를 말한다.
  • 사고 당시 날씨와 도로 상황에 특별한 문제가 없었고, 피해자는 신호에 따라 좌회전을 거의 마친 상태였다.
  • 원고와 같은 방향 차량들은 모두 신호를 지켜 정차 중이었으나 원고만 신호를 어기고 교차로에 진입했다.
  • 신호를 지키는 운전자는 다른 차량도 교통법규를 지킬 것으로 믿고 운전하는 것이 일반적이며, 신호 위반 차량까지 예상해 사고를 막을 의무는 없다.
  • 사고 당시 피해자는 신호를 준수하고 있었으므로 피해자에게 과실이 없다고 봤다.
  • 따라서 사고는 원고의 고의에 가까운 중대한 과실로 인해 발생한 것으로 판단되었다.

핵심 정리

원고는 교차로에서 신호를 어기고 진입해 사고를 냈으며, 법원은 이를 고의에 가까운 중대한 과실로 보았다. 피해자는 신호를 지키고 있었기에 사고 책임은 원고에게 있다고 판단하였다.

행정 판결 결과

이 사건결과 미상

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원고, 항소인】 원고(소송대리인 변호사 임채후) 【피고, 피항소인】 국민건강보험공단 【제1심판결】 서울행정법원 2019. 11. 14. 선고 2019구합65382 판결 【변론종결】2020. 4. 29. 【주 문】 1. 원고의 항소를 기각한다. 2. 항소비용은 원고가 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】제1심판결을 취소한다. 피고는 2017. 5. 2. 원고에게 한 50,924,280원의 환수고지처분을 취소한다. 【이 유】1. 제1심판결의 인용 원고의 항소이유는 제1심에서 한 주장과 크게 다르지 않고, 제1심에서 채택한 증거에 비추어 보면 제1심의 사실인정과 판단은 정당한 것으로 인정된다. 이에 이 법원이 설시할 이유는 원고가 이 법원에서 항소이유로서 특히 다툰 부분에 대하여 제2항과 같은 판단을 보충하는 것 외에는 제1심판결 이유 기재와 같으므로, 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조 본문에 의하여 이를 그대로 인용한다. 2. 원고의 이 법원에서의 주장에 대한 보충 판단 가. 주장의 요지 이 사건 교통사고 당시 원고에게 전방주시

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트