행정2006누6767서울고등법원 2심2006-09-29 선고검수완료

전임계약직 공무원으로 채용된 후 계약 해지와 감봉 처분에 대해 무효를 주장함.

상소인: 원고
행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

서울고등법원 2006누6767 행정 사건(2006년 9월 29일 선고, 2심)의 판결 결과는 기각이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고는 2002년 7월 1일 지방계약직 공무원으로 채용되어 계약을 체결함.
  • 2004년 10월 13일 피고(서울특별시)는 원고와의 계약을 해지하는 의사를 표시함.
  • 원고는 이 계약 해지가 무효라고 주장하며, 해지 무효 확인과 함께 금전 지급을 요구하는 소송을 제기함.
  • 원고는 또한 감봉 처분이 징계위원회의 심의 절차 없이 이루어져 무효라고 주장함.
  • 법원은 공무원징계령이 특수경력직 지방공무원에게 적용되지 않으며, 보수 삭감 조치는 징계 처분이 아니라고 판단함.
  • 이에 따라 원고의 주장을 받아들이지 않고, 제1심 판결을 유지하여 항소를 기각함.

한눈에 보는 결론

원고는 전임계약직 공무원으로서 계약 해지가 무효임을 주장하며 소송을 냈다. 쟁점은 계약 해지와 감봉 처분의 적법성 여부였으며, 법원은 감봉 처분이 징계 처분이 아니고 계약 해지 또한 적법하다고 판단하여 원고의 주장을 받아들이지 않고 항소를 기각했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 감봉 처분은 공무원징계령에 따른 징계위원회의 심의 절차를 거치지 않아 무효라고 원고가 주장했으나, 보수 삭감은 징계 처분이 아니라고 봄.
  • 공무원징계령은 국가공무원에만 적용되고, 특수경력직 지방공무원인 원고에게는 적용되지 않음.
  • 지방공무원법에 따라 특수경력직 지방공무원에게는 일반 징계 규정이 적용되지 않음.
  • 원고와 피고 사이의 계약과 규정에 따른 계약 변경의 일환으로 보수 삭감이 이루어진 것으로 판단됨.
  • 따라서 계약 해지와 감봉 처분 모두 적법하며, 원고의 주장은 이유 없다고 봄.
  • 제1심 판결을 그대로 인용하며 항소를 기각함.

핵심 정리

원고는 계약 해지와 감봉 처분의 무효를 주장했으나, 법원은 감봉 처분이 징계가 아니고 계약 해지도 적법하다고 판단했다. 이에 따라 원고의 항소는 받아들여지지 않았다.

행정 판결 결과

이 사건결과 미상

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원고, 항소인】 【피고, 피항소인】 서울특별시(소송대리인 법무법인 다울 담당변호사 서정욱) 【제1심판결】 서울행정법원 2006. 2. 3. 선고 2005구합1077 판결 【변론종결】2006. 9. 15. 【주 문】 1. 원고의 항소를 기각한다. 2. 항소비용은 원고의 부담으로 한다. 【청구취지 및 항소취지】제1심 판결을 취소한다. 피고가 원고에게 2004. 10. 13.자로 한 전임계약직공무원(나급) 채용계약 해지의 의사표시는 무효임을 확인한다. 피고는 원고에게 금 1,120,827원 및 이에 대한 이 사건 소변경 신청서 부본 송달 다음날부터 다 갚는 날까지 연 20%의 비율로 계산한 금원을 지급하라. 【이 유】1. 제1심 판결의 인용 당원이 설시할 이유는, 제1심 판결 8면 5줄 및 17줄의 각 “제8조 제3항”을 각 “제8조”로 고치고, 9면 1줄을 삭제하고 그 자리에 아래 2.항을 추가하며, 9면 4줄의 “을 제14, 15, 18호증” 뒤에 “을 제20, 21, 24호증”을, 10면 첫 번째 줄의 “갑 제11호증의 1, 2” 뒤에 “갑 제12호증”을, 13면

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트