상해73노360서울고등법원 2심1973-05-24 선고검수완료

택시 운전사를 벽돌로 때려 상해를 입히고 금품을 빼앗으려 시도함

상소인: 쌍방
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 73노360 강도 사건(1973년 5월 24일 선고, 2심)의 선고 결과는 징역 단기 2년, 장기 3년이다. 적용 법조는 형법 제337조, 형법 제334조, 형법 제53조 외 3개이다.

양형 비교

강도 1심 판결 전체(166건)로 보면 실형 64%, 집행유예 21%, 벌금 7%, 무죄 2%다. 실형 형량 중간값은 징역 3년 6개월로, 이 사건은 가벼운 편이다.

강도 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 1972년 10월 13일 저녁, 피고인 1과 피고인 2는 서울 동대문구 전농동에서 택시를 잡았다.
  • 두 사람은 손님인 척 택시에 타서 군자동 방면으로 이동했다.
  • 사람이 적은 곳에 이르자 피고인 2가 벽돌로 택시 운전사의 뒤통수를 한 번 때렸다.
  • 피고인 1은 옆에서 위협하며 금품을 빼앗으려 했으나, 운전사가 소리를 지르며 저항해 실패했다.
  • 운전사는 2주간 치료가 필요한 머리 부상을 입었다.
  • 압수된 벽돌과 칼은 각각 피고인 2와 피고인 1에게서 몰수되었다.

한눈에 보는 결론

피고인 1과 피고인 2는 택시 운전사를 폭행하고 금품을 빼앗으려 했으나 실패했다. 이 사건의 쟁점은 금품 강취 시도가 실패했어도 상해 결과가 발생하면 강도상해죄가 성립하는지 여부였다. 법원은 강도 행위가 미수에 그쳐도 상해가 발생하면 강도상해죄가 인정된다고 판단해 두 사람에게 징역 2년에서 3년의 형을 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피고인들은 택시 운전사를 상대로 합동해 금품을 빼앗으려 계획하고 실행했다.
  • 벽돌로 운전사의 뒤통수를 때려 상해를 입혔고, 이는 2주간 치료가 필요한 부상이었다.
  • 운전사가 저항해 금품 강취는 실패했지만, 상해 결과가 발생했으므로 강도상해죄가 성립한다.
  • 강도상해죄는 강도 행위가 완성되었든 미수에 그쳤든 상해 결과가 있으면 성립한다는 법리 때문이다.
  • 피고인들이 모두 소년이고 초범이며 범행을 반성하는 점을 고려해 형을 감경했다.
  • 압수된 범행 도구는 범죄에 사용된 물건으로 몰수했다.

핵심 정리

택시 운전사를 폭행해 상해를 입히고 금품을 빼앗으려 했으나 실패한 사건에서, 법원은 상해 결과가 발생했으므로 강도상해죄가 성립한다고 판단했다. 피고인들은 소년이고 초범임에도 불구하고 징역형을 선고받았다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
22 / 22건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
76노1857·서울고등법원·1976-12-31·2심·유죄 (형 선고)

피고인A가 피해자B를 벽돌로 때려 상해를 입히고 금품을 강취함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치사실 서술 유사
현재
징역 단기 2년, 장기 3년비교
4년 6개월 (실형)
+둘 다 강도+둘 다 흉기 사용 예≠공통 양형인자 없음≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
67%
사실관계 의미
69%
형량 비교 불가
81노858·대구고등법원·1981-10-23·2심·형량 변경

피해자에게 과도를 사용하여 강도 범행을 저지름

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
징역 단기 2년, 장기 3년비교
3년 6개월 (실형)
+둘 다 강도+공통 양형인자: 초범
종합 유사도
64%
사실관계 의미
76%
형량 비교 불가
79노114·광주고등법원·1979-06-21·2심·형량 변경

피고인들이 술에 만취한 상태에서 범행을 저질렀다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
징역 단기 2년, 장기 3년비교
3년 집유 5년
+둘 다 강도+공통 양형인자: 초범≠흉기 사용 다름: 예 vs 아니오
종합 유사도
64%
사실관계 의미
71%
형량 비교 불가
85노2659·서울고등법원·1985-11-06·2심·형량 변경

20대 전후 청년들이 미장원 등에 침입해 피해자들을 위협하고 금품을 빼앗으며 경찰관에게 폭행을 가함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
징역 단기 2년, 장기 3년비교
10년 (실형)
+둘 다 강도+공통 양형인자: 초범+둘 다 흉기 사용 예
종합 유사도
63%
사실관계 의미
71%
형량 비교 불가
73노1737·서울고등법원·1974-02-21·2심·형량 변경

피고인A가 야간에 흉기를 소지하고 피해자B의 집에 침입해 협박과 폭행을 함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
징역 단기 2년, 장기 3년비교
2년 (실형)
+둘 다 강도+둘 다 흉기 사용 예≠공통 양형인자 없음≠사실관계 65%로 다름
종합 유사도
59%
사실관계 의미
65%
형량 비교 불가
75노838·서울고등법원·1975-09-19·2심·유죄 (형 선고)

피고인이 피해자에게 장물을 돌려준 행위를 함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
징역 단기 2년, 장기 3년비교
2년 6개월 (실형)
+둘 다 강도+공통 양형인자: 초범≠사실관계 62%로 다름
종합 유사도
58%
사실관계 의미
62%
형량 비교 불가
64노105·대구고등법원·1965-01-20·2심·유죄 (형 선고)

피고인이 피해자를 구타하여 강도를 시도한 사건.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
징역 단기 2년, 장기 3년비교
3년 6개월 (실형)
+둘 다 강도+공통 양형인자: 초범+둘 다 흉기 사용 예
종합 유사도
57%
사실관계 의미
77%
형량 비교 불가
85노262·대구고등법원·1985-04-09·2심·형량 변경

피고인이 만취 상태에서 피해자의 뺨을 한 번 때림

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
징역 단기 2년, 장기 3년비교
2년 (실형)
+둘 다 강도+공통 양형인자: 초범≠흉기 사용 다름: 예 vs 아니오
종합 유사도
57%
사실관계 의미
71%
형량 비교 불가
75노689·서울고등법원·1975-12-02·2심·형량 변경

피고인이 정신착란증과 술에 취한 상태에서 범행을 저질렀다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
징역 단기 2년, 장기 3년비교
1년 6개월 (실형)
+둘 다 강도+공통 양형인자: 초범≠사실관계 62%로 다름
종합 유사도
56%
사실관계 의미
62%
형량 비교 불가
76노296·대구고등법원·1976-06-17·2심·형량 변경

피고인들이 술에 취한 상태에서 피해자들로부터 금품을 강제로 빼앗고 상처를 입힘

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
징역 단기 2년, 장기 3년비교
2년 집유 4년
+둘 다 강도+공통 양형인자: 초범≠흉기 사용 다름: 예 vs 아니오
종합 유사도
56%
사실관계 의미
74%
형량 비교 불가
77노1419·서울고등법원·1977-11-25·2심·형량 변경

피고인이 절도 후 도망치면서 피해자 1과 피해자 2를 각각 폭행하여 상해를 입힘.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
징역 단기 2년, 장기 3년비교
3년 6개월 (실형)
+둘 다 강도+공통 양형인자: 초범≠흉기 사용 다름: 예 vs 아니오
종합 유사도
55%
사실관계 의미
75%
형량 비교 불가
75노1213·서울고등법원·1975-12-05·2심·형량 변경

강도를 계획하고 실행하던 중 한 사람이 도망가면서 체포하려는 사람을 때려 상처를 입힘

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
징역 단기 2년, 장기 3년비교
3년 6개월 (실형)
+둘 다 강도+공통 양형인자: 초범≠흉기 사용 다름: 예 vs 아니오
종합 유사도
55%
사실관계 의미
71%
형량 비교 불가
76노357·서울고등법원·1976-07-22·2심·형량 변경

술에 취해 사물을 구별할 능력이 거의 없는 상태에서 범행을 저지름

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
징역 단기 2년, 장기 3년비교
2년 집유 3년
+둘 다 강도≠공통 양형인자 없음≠사실관계 63%로 다름
종합 유사도
54%
사실관계 의미
63%
형량 비교 불가
76노955·서울고등법원·1976-08-19·2심·형량 변경

피고인들이 승려들을 체포하고 감금하며 폭행하여 금품을 빼앗으려 시도함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
징역 단기 2년, 장기 3년비교
10년 집유 3년
+둘 다 강도+공통 양형인자: 초범+둘 다 흉기 사용 예≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
54%
사실관계 의미
68%
형량 비교 불가
73노975·대구고등법원·1974-09-26·2심·형량 변경

피고인A가 피해자B에게 강도 상해를 가함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
징역 단기 2년, 장기 3년비교
3년 6개월 (실형)
+둘 다 강도≠공통 양형인자 없음≠사실관계 61%로 다름
종합 유사도
53%
사실관계 의미
61%
형량 비교 불가
86노3040·서울고등법원·1986-12-03·2심·기각

피고인 1과 2가 여러 차례 상습적으로 강도 범행을 저지르고, 피고인 3은 범행 현장까지 차를 태워주며 가담함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
징역 단기 2년, 장기 3년비교
5년 (실형)
+둘 다 강도≠공통 양형인자 없음≠사실관계 67%로 다름
종합 유사도
52%
사실관계 의미
67%
형량 비교 불가
65노62·서울고등법원·1965-06-08·2심·형량 변경

피고인이 피해자를 몽둥이로 때려 상처를 입히고 자전거를 빼앗으려 함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
징역 단기 2년, 장기 3년비교
3년 6개월 (실형)
+둘 다 강도+둘 다 흉기 사용 예≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
51%
사실관계 의미
80%
형량 비교 불가
90노1484·서울고등법원·1990-09-28·2심·형량 변경

택시에서 피해자를 폭행하고 현금과 미화 21달러를 빼앗음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
징역 단기 2년, 장기 3년비교
3년 6개월 (실형)
+둘 다 강도+공통 양형인자: 초범≠흉기 사용 다름: 예 vs 아니오
종합 유사도
51%
사실관계 의미
77%
형량 비교 불가
76노1068·서울고등법원·1976-10-02·2심·유죄 (형 선고)

피고인이 밤에 피해자 집에 몰래 들어가 강도할 기회를 노리다 경찰에 체포됨.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
징역 단기 2년, 장기 3년비교
1년 (실형)
+둘 다 강도≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
50%
사실관계 의미
70%
형량 비교 불가
73노225·광주고등법원·1973-09-20·2심·유죄 (형 선고)

칼로 피해자를 위협하며 금품을 빼앗으려 했으나 실패함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
징역 단기 2년, 장기 3년비교
실형 (개월수 미상)
+둘 다 강도+둘 다 흉기 사용 예≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
50%
사실관계 의미
80%
형량 비교 불가
2021고합344·부산지방법원·2021-11-19·1심·유죄 (형 선고)

회칼로 편의점 점원을 협박해 현금 50만원과 담배 2갑 강취

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
징역 단기 2년, 장기 3년비교
5년 (실형)
+둘 다 강도+공통 양형인자: 초범+둘 다 흉기 사용 예≠사실관계 61%로 다름
종합 유사도
50%
사실관계 의미
61%
형량 비교 불가
82노296·서울고등법원·1982-03-25·2심·유죄 (형 선고)

두 피해자에게 상해를 입히고 같은 장소에서 절도 행위를 하였다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
징역 단기 2년, 장기 3년비교
3년 6개월 (실형)
+둘 다 강도≠공통 양형인자 없음≠흉기 사용 다름: 예 vs 아니오
종합 유사도
50%
사실관계 의미
74%
형량 비교 불가
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    강도상해 치상죄의 성립요건

【피 고 인】 피고인 1 외 1인 【항 소 인】 각 피고인 【원심판결】 제1심 서울민·형사지방법원 성동지원(72고합204 판결) 【주 문】 원심판결을 파기한다. 피고인들을 각 징역 단기 2년, 장기 3년에 처한다. 원심판결선고전 구금일수중 각 100일을 위 형에 각 산입한다. 압수된 벽돌 1개(증 제1호)는 피고인 2로부터, 칼 1개(증 제2호)는 피고인 1로부터 각 몰수한다. 【이 유】 피고인들의 변호인의 항소이유의 요지는, 원심이 피고인들에 대하여 선고한 형의 양정은, 피고인들이 각 소년이고, 전과가 없으며 본건 범행은 우발적으로 일으킨 것인 점등에 비추어 볼때, 너무 무거워서 부당하다는 것이고, 피고인 2의 항소이유의 요지는 첫째로 동 피고인은 상피고인 1과 강도할 것을 공모한 사실이 없고 다만 상피고인 1과 함께 택시에 승차한 일밖에 없는데 원심은 동 피고인이 상피고인 1과 공모하여 원심판시의 범죄를 저질렀다고 사실을 그릇 인정하므로

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트