기타 형사2010고합1687서울중앙지방법원 1심2011-06-16 선고검수완료

피고인은 금융기관 임직원의 직무에 관한 알선 청탁을 받고 32억 원 상당의 금품을 수수함.

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울중앙지방법원 2010고합1687 약사·식품·의료 사건(2011년 6월 16일 선고, 1심)의 선고 결과는 징역 2년 6월이다. 적용 법조는 특정경제범죄 가중처벌 등에 관한 법률 제7조, 특정범죄 가중처벌 등에 관한 법률 제3조, 형법 제40조 외 6개이다.

양형 비교

약사·식품·의료 1심 판결 전체(83건)로 보면 실형 4%, 집행유예 7%, 벌금 8%, 무죄 16%다.

약사·식품·의료 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2008년 7월부터 2010년 8월까지 피고인은 금융기관 임직원의 직무에 관한 알선 청탁을 받고 총 32억 원 상당의 금품을 받았다.
  • 피고인은 산업은행의 워크아웃 결정, 대출금 출자전환, 이자율 조정 등 금융 관련 업무에 영향력을 행사해달라는 부탁을 여러 차례 받았다.
  • 2007년부터 2008년까지는 현금 26억 원 이상을 여러 차례에 걸쳐 직접 수수하였다.
  • 2008년부터 2010년까지는 공유수면 매립 분쟁, 세무조사 무마, 금융 대출 알선 등 다양한 청탁을 받고 금품을 받았다.
  • 피고인은 청탁을 받고 산업은행과 금융기관 관계자에게 영향력을 행사하여 여러 결정이 유리하게 이루어지도록 도왔다.

한눈에 보는 결론

피고인은 금융기관 임직원의 직무와 관련된 알선 청탁을 받고 금품을 받은 혐의를 받았다. 주요 쟁점은 청탁과 금품 수수의 사실 여부였으며, 법원은 이를 인정해 징역 2년 6월을 선고하였다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피고인이 2008년부터 2010년까지 금융기관 임직원의 직무에 관한 알선 대가로 총 32억 원 상당의 금품을 받은 점을 인정하였다.
  • 피고인이 산업은행 워크아웃 결정, 대출금 출자전환, 이자율 조정 등 금융 관련 업무에 대해 영향력을 행사한 정황이 구체적으로 드러났다.
  • 피고인이 공유수면 매립 분쟁, 세무조사 무마, 금융 대출 알선 등 다양한 청탁에 대해 실제로 도움을 준 점이 확인되었다.
  • 금품 수수는 현금과 상품권, 철근·철골 증여 등 다양한 형태로 이루어졌으며, 청탁과 금품 수수 사이에 인과관계가 명확했다.

핵심 정리

피고인은 금융기관 임직원의 직무에 관한 알선 청탁을 받고 거액의 금품을 받은 사실이 인정되어 처벌받았다. 법원은 이러한 행위가 부정한 청탁과 금품 수수에 해당한다고 판단하였다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피 고 인】 피고인 【검 사】 주영환 외 3인 【변 호 인】 변호사 김경종 외 5인 【주 문】 피고인을 징역 2년 6월에 처한다. 피고인으로부터 3,210,600,000원을 추징한다. 【이 유】【범죄사실】【모두 사실】 피고인은 공소외 21 주식회사 대표이사 회장으로, 2010. 8. 6. 서울고등법원에서 특정범죄가중처벌등에관한법률위반(조세) 등으로 징역 3년 집행유예 4년 및 벌금 71억 원을 선고받고 현재 상고심 계속 중이다( 대법원 2010도10968). 피고인은 1996년경 지인을 통해 공소외 59 주식회사, 공소외 22 주식회사, 공소외 23 주식회사, 공소외 10 주식회사, 공소외 7 주식회사 등 11개 회사(이하 ‘ ◈◈ 계열사’라고 함)를 운영하는 공소외 2를 소개받았다. 피고인은 2000년부터 공소외 2에게 부산·경남지역 정치·경제계 인사를

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도1건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

  • 'MB 친구' 천신일 회장 징역 2년 6월, 추징금 32억 선고2011-06-16

    해석·평가재판부는 천 회장이 금융기관 인맥을 이용해 청탁하고 거액을 수수한 점을 들어 죄질이 가볍지 않다고 평가하면서도, 처음부터 돈을 바라고 개입하지 않았고 금품수수 사실을 인정하며 반성하고 건강이 좋지 않은 점을 양형에 참작했다. 또한 학연·지연을 이용한 청탁 행위를 근절하기 위해 실형 선고가 불가피하다고 밝혔다. 천 회장은 결심공판에서 브로커 역할을 하지 않았는데 억울하다고 주장했다.

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트