행정2013누28444서울고등법원 2심2014-05-28 선고검수완료

싱가포르 법인에 대한 부가가치세 부과 분쟁

상소인: 피고
행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

서울고등법원 2013누28444 행정 사건(2014년 5월 28일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 법인세법 제1조 제1호, 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고는 싱가포르에 있는 외국 회사 MLPL에 CS 채권 매수 중개 용역을 제공하고, 부가가치세를 영세율로 신고했다.
  • 피고 세무서는 이를 국내 회사에 제공한 국내 용역으로 보고 부가가치세를 부과했다.
  • 원고는 부과처분 취소를 청구했고, 법원은 MLPL이 외국법인이고 용역이 주로 국외에서 제공된 점을 검토했다.
  • 법원은 MLPL의 실질적 관리장소가 싱가포르임을 확인했고, 용역의 핵심 부분이 해외에서 이루어졌다고 판단했다.
  • 이에 부가가치세 부과처분을 취소했다.

한눈에 보는 결론

원고가 싱가포르 법인 MLPL에 제공한 CS 채권 매수 중개 용역에 대해 부가가치세 영세율 적용이 가능한지가 쟁점이었다. 법원은 MLPL이 외국법인이고 용역이 주로 국외에서 제공된 것으로 판단하여, 세무서의 부가가치세 부과처분을 취소했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • MLPL은 싱가포르에 본사를 둔 외국법인으로, 이사회와 주요 경영진이 해외에 있으며 국내에서 이사회가 열린 적이 없다.
  • MLPL의 국내 직원은 일부 업무 협의만 했을 뿐, 핵심 경영 의사결정은 싱가포르에서 이루어졌다.
  • 원고가 제공한 용역의 핵심은 홍콩에서 CS 채권 매수 계약을 중개하는 업무로, 대부분 국외에서 진행되었다.
  • CS 채권 매수 계약서와 대금 결제도 해외에서 이루어졌으며, 국내에서의 업무는 단순한 협의 수준이었다.
  • 법원은 이러한 사실을 종합해 MLPL이 내국법인이 아니며, 용역이 국내에서 제공된 것이 아니라고 판단했다.

핵심 정리

원고가 싱가포르 법인에 제공한 용역은 외국법인에 대한 국외 제공 용역으로 인정되어 부가가치세 영세율이 적용된다. 법원은 MLPL의 실질적 관리장소와 용역 제공 장소를 면밀히 따져 세무서의 부과처분을 취소했다.

행정 판결 결과

이 사건원고 승소

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원고, 피항소인】 주식회사 와이앤와이리서치 (소송대리인 변호사 김수형 외 1인) 【피고, 항소인】 역삼세무서장 【제1심판결】 서울행정법원 2013. 9. 13. 선고 2012구합21055 판결 【변론종결】2014. 4. 9. 【주 문】 1. 피고의 항소를 기각한다. 2. 항소비용은 피고가 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】 1. 청구취지 피고가 2010. 12. 1. 원고에 대하여 한 2010년 제1기 부가가치세 125,681,520원의 부과처분을 취소한다. 2. 항소취지 제1심판결을 취소한다. 원고의 청구를 기각한다. 【이 유】1. 제1심판결의 인용 이 법원의 판결 이유는 피고가 항소심에서 특히 강조하거나 되풀이하는 주장에 관한 판단을 아래와 같이 추가하는 외에는 제1심판결 이유와 같으므로, 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조 본문에 의하여 이를 인용한다. 2. 피고의 주장에 관한 판단 가. 피고의 주장 ① 원고가 용역을 제공한 매지링크 피티이 엘티디(Magilink Pte. L

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트