피고인 1이 선거비용으로 5천만 원을 받고, 피고인 2가 4억 원을 제공함.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울고등법원 2016노1643 배임 사건(2016년 10월 21일 선고, 2심)의 선고 결과는 피고인 1 징역 1년 6개월, 피고인 2 징역 1년 6개월이다. 적용 법조는 형법 제355조이다.
양형 비교
배임 1심 판결 전체(221건)로 보면 실형 23%, 집행유예 29%, 벌금 19%, 무죄 20%다. 실형 형량 중간값은 징역 1년 6개월로, 이 사건은 비슷한 수준이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 2015년 4월 10일, 피고인 1이 선거비용으로 5천만 원을 받음.
- 같은 날, 피고인 2가 피고인 1에게 4억 원을 제공함.
- 피고인 1은 이 선거비용을 받아 선거에 당선됨.
- 검찰은 이 돈들이 부정한 청탁의 대가인지, 그리고 업무방해나 배임수재에 해당하는지 조사함.
- 재판 과정에서 피고인 1은 돈을 받았지만 부정한 청탁이 없었고, 일부 금액은 돌려주었다고 주장함.
- 법원은 피고인 1과 2의 행위가 선거비용 보전과 관련된 금품 수수임을 인정하고 형을 선고함.
한눈에 보는 결론
피고인 1과 피고인 2는 선거비용 보전을 위해 금품을 주고받은 혐의를 받았다. 쟁점은 이 금품이 부정한 청탁의 대가인지 여부였으며, 법원은 이를 인정하여 피고인들에게 징역 1년 6월의 형을 선고했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 피고인 1이 5천만 원을 선거비용으로 수수한 사실과 피고인 2가 4억 원을 제공한 사실을 인정함.
- 피고인 1이 일부 금액을 돌려주었으나, 전체적으로 부정한 청탁의 대가로 받은 것으로 판단함.
- 피고인 1과 2가 선거비용 보전을 명목으로 금품을 주고받았고, 이는 선거의 공정성을 해치는 행위로 봄.
- 피고인 1이 선거에 당선된 점과 금품 수수의 경위 등을 종합해 범죄 사실을 인정함.
- 피고인 2는 금품 제공에 대해 부정한 청탁을 하지 않았다고 주장했으나, 법원은 이를 받아들이지 않음.
- 검찰과 변호인의 주장, 그리고 피고인들의 건강 상태 등 여러 사정을 고려해 형량을 결정함.
핵심 정리
피고인 1과 2는 선거비용 보전을 위해 금품을 주고받았고, 법원은 이를 부정한 청탁의 대가로 인정해 처벌했다. 이 사건은 선거 과정에서 금품 거래가 공정성을 해칠 수 있음을 보여준다.
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)
양형 인자
이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.
기록된 사유 없음
기록된 사유 없음
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요