원고가 피고에게 자동차 도장 공정의 악취 제거를 위한 미생물제 및 화학약품을 공급하다가 계약이 종료됨.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
특허법원 2018나1305 민사 사건(2019년 9월 6일 선고, 2심)의 판결 결과는 기각이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 2004년경 원고인 甲 회사는 피고인 乙 회사의 자동차 도장 공정에서 악취를 제거하기 위한 미생물제와 화학약품을 공급하는 계약을 체결하고, 직원이 乙 회사 공장에 상주하며 약품 투입을 관리했다.
- 2011년경 乙 회사 도장 공장에서 악취 문제가 다시 발생하자, 乙 회사는 甲 회사로부터 받은 자료를 바탕으로 악취 원인을 분석하고, 甲 회사와 협의해 신규 미생물을 추가 투입했다.
- 乙 회사는 甲 회사에 알리지 않고 별도의 산학협동 연구를 통해 악취 저감에 효과적인 미생물 생장 모델을 개발하고, 丁 대학교와 공동 연구를 진행해 새로운 미생물제를 개발했다.
- 乙 회사는 신규 미생물제 납품 입찰을 실시했고, 甲 회사도 참여했으나 다른 업체가 낙찰자로 선정되어 계약이 종료되었다.
- 甲 회사는 乙 회사가 제공받은 기술자료를 부당하게 이용해 신규 미생물을 만들고 거래를 중단했다며 손해배상과 특허권 지분 말소를 요구했다.
한눈에 보는 결론
원고인 甲 회사는 피고인 乙 회사가 기술자료를 부당하게 사용하고 계약을 일방적으로 중단해 손해를 입었다고 주장했으나, 법원은 두 회사 간 거래가 제조위탁에 해당하지 않고, 제공된 자료도 비밀이 아니며, 거래 종료도 정당한 계약 만료에 따른 것이라 판단해 원고의 청구를 모두 받아들이지 않았다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 甲 회사와 乙 회사 간의 미생물제 공급 계약은 자동차 제조 과정에서 원재료를 변화시키는 제조위탁에 해당하지 않고, 단순한 설비 유지관리 업무에 불과하다고 보았다.
- 甲 회사가 乙 회사에 제공한 자료는 이미 동종 업계에 알려져 있거나 공유된 내용으로, 비밀로 유지된 기술자료로 보기 어렵다고 판단했다.
- 乙 회사가 신규 미생물제 입찰 절차에 甲 회사도 참여할 기회를 주었고, 낙찰자가 선정된 것도 정당한 절차에 따른 것이라 보았다.
- 乙 회사가 甲 회사의 거래 기회를 부당하게 막거나 지위를 남용한 증거가 없다고 판단했다.
- 따라서 甲 회사의 구 하도급법 및 공정거래법 위반에 따른 손해배상 청구는 받아들여지지 않았다.
핵심 정리
두 회사 간 공급 계약은 제조위탁에 해당하지 않고, 제공된 자료도 비밀 기술자료가 아니며, 거래 종료는 계약 기간 만료와 정당한 입찰 절차에 따른 것이므로 원고의 손해배상 청구는 기각되었다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도원고가 피고 회사와 기화식 소독기 제작 계약을 맺고 시제품을 개발했으나, 피고 회사가 성능 문제를 이유로 납품을 거절하고 개발비 지급을 하지 않음.
시내버스 외부광고 계약에서 실제 운행 대수가 상용대수에 못 미쳐도 사용료를 조정하지 않고 광고물 제작·복구 비용을 원고가 부담하기로 약정함
원고가 피고에게 엔진부품 납품 중 단가를 일률적으로 10% 인하당하고, 하자 대체품 대금 미지급 및 물품 수령 지연 발생
판례 요지
판시사항- 1
미생물 및 화공약품의 제조, 판매업 등을 영위하는 甲 주식회사가 차량의 제조, 판매업 등을 영위하는 乙 주식회사와 乙 회사의 자동차 제작 공정 중 도장부스(Painting Booth)에 사용되는 순환수 시스템(Circulation Water System, CWS)의 악취를 제거하기 위한 미생물제 및 케미컬제를 乙 회사의 도장 공장에 공급하는 계약을 체결하고, 그때부터 甲 회사의 직원이 乙 회사의 도장 공장에 상주하면서 위 약품을 약품 탱크에 용량과 농도를 조절하여 투입하며 도장부스의 CWS 공정 일부를 처리하여 왔으나, 그 후 乙 회사의 도장 공장에서 악취 문제가 다시 발생하자, 乙 회사가 甲 회사로부터 도장부스 수(水)처리 공정에 관한 자료 등을 제공받아 악취 발생 원인을 자체적으로 분석한 결과 도장 재료에 포함된 휘발성 유기화합물(Volatile Organic Compounds, VOC)이 악취의 원인이라고 판단한 다음, 甲 회사와 협의하여 신규 미생물을 추가로 투입한 후 乙 회사의 협력사인 丙 주식회사를 통해 수질 및 악취 검사를 실시하는 한편, 甲 회사에 알리지 않고 별도의 산학협동 연구를 통해 VOC 분해를 위한 미생물 생장의 최적모델을 찾아내어 VOC 악취를 감소시킨다는 계획을 세운 후 甲 회사로부터 받은 자료를 제공하면서 丁 대학교와 산학협동 연구를 진행하여 ‘甲 회사가 공급한 미생물제가 VOC를 분해하는 과정에서 VOC에 비해 소량으로도 악취를 발생시키는 휘발성 지방산(Volatile Fatty Acid, VFA)이 생기는데, 甲 회사가 공급한 미생물제는 VFA로 인한 악취 저감에 효과가 없으므로, 근본적인 악취 저감을 위해서는 VOC에 효과가 있는 미생물제와 VFA에 효과가 있는 미생물제를 동시에 투입하여야 한다’는 연구 결과를 얻은 다음, 그 결과를 반영한 새로운 미생물제를 납품받기 위한 입찰을 실시하였는데, 甲 회사도 참여한 위 입찰에서 다른 업체가 낙찰자로 선정되고 그 후 甲 회사와 乙 회사의 미생물제 등 공급계약이 계약기간 만료로 종료되자, 甲 회사가 乙 회사를 상대로 乙 회사가 CWS 관리 업무 중 순환수의 악취 제거 등 처리 업무를 甲 회사에 위탁한 것은 구 하도급거래 공정화에 관한 법률상 제조위탁에 해당하는데 乙 회사가 甲 회사로부터 제공받은 자료를 이용하여 丁 대학교와 공동 연구 등을 하고 그 자료를 활용해서 만든 신규 미생물을 다른 업체에 제공하면서 甲 회사와 거래를 단절한 행위는 같은 법 제12조의3 제3항에서 금지하는 원사업자의 수급사업자에 대한 기술자료 유용행위에 해당하고, 乙 회사가 甲 회사의 기술자료를 부당하게 유용하여 신규 미생물을 제작한 다음 甲 회사와의 거래관계를 일방적으로 중단한 행위는 독점규제 및 공정거래에 관한 법률 제23조 제1항 제1호의 ‘부당하게 거래를 거절하는 행위’로서 불공정거래행위에 해당한다고 주장하면서 손해배상을 구한 사안에서, 甲 회사와 乙 회사 사이의 미생물제 등 공급계약은 구 하도급거래 공정화에 관한 법률상 제조위탁에 해당한다고 할 수 없고, 甲 회사가 乙 회사에 제공한 자료도 같은 법에 따라 보호되는 甲 회사의 기술자료라고 할 수 없다는 이유로 같은 법 제12조의3 제3항 위반에 따른 손해배상청구를 배척한 다음, 제반 사정에 비추어 甲 회사와 乙 회사 사이의 미생물제 공급 거래관계가 乙 회사의 부당한 거래거절 행위로 중단되었다고 할 수 없다는 이유로 독점규제 및 공정거래에 관한 법률 위반에 따른 손해배상청구도 배척한 사례
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요