기타 형사2005노1043서울고등법원 2심2005-08-11 선고검수완료

금괴를 세관장에게 신고하지 않고 몰래 들여옴

피고 1: 징역 2년피고 2: 징역 2년피고 3: 징역 2년피고 4: 징역 1년 6개월피고 5: 징역 1년 6개월피고 6: 징역 1년 6개월피고 7: 징역 1년피고 8: 징역 1년 6개월
상소인: 쌍방
유사 사건 데이터 부족
가장 무거운 피고 기준
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 2005노1043 무면허·교통 사건(2005년 8월 11일 선고, 2심)의 선고 결과는 피고인 1 징역 2년, 피고인 2 징역 2년 등(피고인 총 8명)이다. 적용 법조는 특정범죄 가중처벌 등에 관한 법률 제6조 제2항, 관세법 제269조 제2항, 관세법 제241조 외 1개이다.

양형 비교

무면허·교통 1심 판결 전체(29건)로 보면 실형 0%, 집행유예 7%, 벌금 10%, 무죄 3%다.

무면허·교통 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인 1부터 8까지 여러 사람이 금괴를 몰래 들여오면서 세관장에게 신고하지 않았음.
  • 처음 재판에서는 이들이 무죄를 받았으나 검사가 이에 불복해 항소함.
  • 법원은 금괴 밀수입 행위에 대해 외국환거래법과 관세법이 각각 다른 목적과 보호대상을 가진다는 점을 검토함.
  • 외국환거래법은 금괴 수입 시 한국은행총재의 허가를 받도록 하고, 관세법은 세관장에게 신고하도록 규정하지만 두 절차는 서로 다름.
  • 법원은 금괴 밀수입 행위가 외국환거래법 위반과 관세법 위반 두 가지 죄에 모두 해당할 수 있으며, 한 죄만 인정하는 특별한 관계로 보지 않음.
  • 이에 따라 원심의 무죄 판결을 깨고 피고인들에게 징역과 벌금형을 선고함.

한눈에 보는 결론

피고인들이 금괴를 세관장에게 신고하지 않고 몰래 들여와 외국환거래법과 관세법 위반 혐의를 받았다. 쟁점은 두 법률 위반이 한 죄인지 여러 죄인지였으며, 법원은 두 죄가 별개라고 판단해 원심 무죄를 취소하고 징역과 벌금형을 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 외국환거래법은 금괴 수입 시 한국은행총재의 허가를 받도록 하고, 관세법은 세관장에게 신고하도록 규정해 보호 대상과 절차가 다르다.
  • 금괴는 화폐라기보다 재화 성격이 강해 외국환거래법만 적용하는 것은 형평에 맞지 않고, 관세법 위반도 별도로 인정되어야 한다.
  • 두 법 위반은 서로 특별한 관계가 아니며, 외국환거래법 위반이 관세법 위반을 포함한다고 볼 수 없다.
  • 관세법 개정으로 금괴 밀수입은 관세포탈죄가 아닌 밀수입죄로 처벌되며, 이 경우 외국환거래법과 관세법 위반이 병립할 수 있다.
  • 따라서 금괴 밀수입 행위에 대해 두 법률 모두 적용해 처벌하는 것이 타당하다.

핵심 정리

금괴를 신고하지 않고 몰래 들여온 행위는 외국환거래법과 관세법 위반 두 가지 죄에 모두 해당한다. 법원은 이 두 죄가 별개의 법률 위반으로 보고 피고인들에게 징역과 벌금형을 선고했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    금괴 밀수입에 의한 외국환거래법 위반죄와 관세법 위반죄의 죄수에 관한 원심의 판단을 위법하다고 하여 원심판결을 파기한 사례

【피 고 인】 피고인 1 외 7인 【항 소 인】 피고인 1, 피고인 2와 검사 【검 사】 노동표 【변 호 인】 변호사 장상익 외 2인 【원심판결】 인천지법 2005. 5. 10. 선고 2004고합687, 2005고합15, 49 판결 【주 문】 1. 원심판결을 모두 파기한다. 2. 피고인 1, 피고인 2를 각 징역 2년과 벌금 8,212,894,980원에, 피고인 3을 징역 2년과 벌금 4,862,416,084원에, 피고인 4를 징역 1년 6월과 벌금 2,442,034,032원에, 피고인 5를 징역 1년 6월과 벌금 2,897,498,896원에, 피고인 6을 징역 1년 6월과 벌금 2,420,382,052원에, 피고인 7을 징역 1년에, 피고인 8을 징역 1년 6월과 벌금 452,980,000원에, 각 처한다. 3. 피고인 1, 피고인 2, 피

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트