음주운전2019도10878대법원 3심2019-10-31 선고검수완료

음주측정을 거부한 후 주차된 화물차와 충돌 사고를 냄

상소인: 쌍방
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

대법원 2019도10878 음주측정거부 사건(2019년 10월 31일 선고, 3심)의 선고 결과는 원심 파기 · 환송이다. 적용 법조는 도로교통법 제54조 제1항, 도로교통법 제148조, 도로교통법 제156조 제10호이다.

양형 비교

음주측정거부 1심 판결 전체(27건)로 보면 실형 26%, 집행유예 19%, 벌금 7%, 무죄 37%다.

음주측정거부 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2018년 2월 9일 밤부터 2월 10일 새벽 사이, 피고인이 운전하던 차량이 주차된 화물차와 충돌하는 사고가 발생했다.
  • 사고 후 피고인은 자신의 차량을 피해 차량과 나란히 세워두고, 전화번호만 적힌 메모지를 남긴 채 현장을 떠났다.
  • 경찰은 사고 신고를 받고 출동했으나 피고인과 연락이 닿지 않아 차량을 견인했다.
  • 이후 경찰은 피고인의 형과 연락해 피고인의 소재를 확인했다.
  • 피고인은 음주측정을 거부한 혐의와 사고 후 필요한 조치를 하지 않은 혐의로 기소되었다.

한눈에 보는 결론

피고인은 음주측정을 거부하고 주차된 화물차와 충돌한 뒤 사고 현장에서 적절한 조치를 하지 않아 도로교통법 위반 혐의를 받았다. 쟁점은 주차된 차량만 손상된 경우 사고 후 조치 의무 범위였으며, 법원은 원심 판단에 법리 오해가 있어 사건을 다시 심리하도록 판결을 파기하고 환송했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 도로교통법에 따르면 주차된 차량만 손상된 경우 피해자에게 인적 사항을 제공하지 않은 사람은 특정 처벌 조항에서 제외되지만, 사고 후 필요한 조치를 하지 않은 경우에는 여전히 처벌 대상이다.
  • 사고 현장 도로가 좁아 차량 통행이 어려웠고, 피고인이 사고로 인한 교통 위험과 장애를 제거하기 위한 적절한 조치를 취했는지 여부가 중요하다.
  • 원심은 피고인이 주차된 차량만 손상한 경우에 해당한다는 이유로 사고 후 조치 위반 혐의를 무죄로 판단했으나, 필요한 심리를 다하지 않아 법리를 잘못 적용했다.
  • 따라서 원심 판결 중 사고 후 조치 위반 부분을 파기하고 사건을 다시 심리하도록 했다.
  • 음주측정 거부 혐의는 원심 판단이 적법하다고 인정되었으나, 형량을 통합해 다시 판단해야 한다.

핵심 정리

피고인은 음주측정을 거부하고 주차된 차량과 충돌한 뒤 사고 현장에서 적절한 조치를 하지 않아 법적 문제가 되었다. 법원은 사고 후 조치 의무의 범위와 적용 법리를 잘못 판단한 원심을 파기하고 사건을 다시 심리하도록 결정했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    [1] 주·정차된 차만 손괴한 것이 분명한 경우, 도로교통법 제54조 제1항 제2호에 따라 피해자에게 인적 사항을 제공하지 않은 사람은 도로교통법 제148조의 적용 범위에서 제외되고 도로교통법 제156조 제10호만 적용되는지 여부(적극) 및 그 밖에 도로교통법 제54조 제1항에 따른 교통사고 발생 시의 조치를 하지 않은 사람에 대하여는 여전히 도로교통법 제148조가 적용되는지 여부(적극) [2] 도로교통법 제54조 제1항의 취지 및 교통사고 발생 시 사고운전자가 취하여야 할 조치의 내용과 정도

【피 고 인】 피고인 【상 고 인】 피고인 및 검사 【변 호 인】 변호사 한진철 【원심판결】 수원지법 2019. 7. 12. 선고 2019노1018 판결 【주 문】 원심판결을 파기하고, 사건을 수원지방법원 본원 합의부에 환송한다. 【이 유】 상고이유를 판단한다. 1. 피고인의 상고이유에 대하여 원심은 그 판시와 같은 이유로 이 사건 공소사실 중 도로교통법 위반(음주측정거부)의 점을 유죄로 판단하였다. 관련 법리와 적법하게 채택된 증거에 따라 살펴보면, 원심의 판단에 논리와 경험의 법칙을 위반하여 자유심증주의의 한계를 벗어나거나 현행범인 체포와 음주측정요구의 적법성 등에 관한 법리를 오해한 잘못이 없다. 2. 검사의 상고이유에 대하여 가. 원심은 이 사건 공소사실 중 도로교통법 위반(사고후미조치)의 점에 대하여 이유에서 무죄로 판단하였다. 나. 도로교통법 제54조 제1항은 ‘차의 운전 등 교통으로 인하여 사람을 사상하거나 물건을 손괴(이하 ‘교통사고’라 한다)한 경우에는 그 차의 운전자나 그 밖의 승무원은 즉시 정차하여 다음 각호의 조치

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도4건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트