기타 형사2007노1008청주지방법원 2심2008-02-15 선고검수완료

학교로부터 194.1m 떨어진 상가건물에서 PC방을 운영함

상소인: 검사
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

청주지방법원 2007노1008 형사 사건(2008년 2월 15일 선고, 2심)의 선고 결과는 상소 기각이다. 적용 법조는 구 학교보건법 시행령 제3조, 학교보건법 제6조 제1항 제15호, 구 학교보건법 시행령 제4조의2 제1호이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인은 2006년 2월 27일부터 6월 1일까지 OO지역에 있는 상가건물 7층에서 '이스테이션'이라는 PC방을 운영했습니다.
  • 해당 상가건물은 OO학교 학교용지 최남단과 건물 대지 최북단 사이의 거리가 194.1m였습니다.
  • 학교용지 안쪽에는 담장과 경계표지석이 설치되어 있었고, 담장 바깥쪽 학교용지에는 제3자가 주택을 짓고 살고 있었습니다.
  • 학교 담장과 PC방까지의 거리는 200m를 초과했습니다.
  • 검사는 학교경계선이 학교용지의 경계선이라고 주장하며 정화구역 위반을 문제삼았습니다.

한눈에 보는 결론

피고인은 학교환경위생정화구역 내에서 PC방을 운영한 혐의를 받았으나, 학교경계선을 학교용지 경계가 아닌 실제 교육공간의 경계로 해석해야 한다는 법리에 따라 무죄를 선고받았고, 검사의 항소도 기각되었습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 학교경계선은 학교보건법의 입법 취지를 고려할 때 '학교교육이 실질적으로 이루어지는 공간의 경계선'으로 보아야 하며, 학교용지 경계선과 반드시 일치하지는 않습니다.
  • 학교 담장 바깥쪽 학교용지에 제3자의 주택이 있는 점을 고려하면, 학교용지 전체가 교육 공간이라고 볼 수 없습니다.
  • 학교 담장과 PC방 사이의 거리가 200m를 초과하므로, 상대정화구역(200m 이내)에 해당하지 않습니다.
  • 따라서 피고인이 정화구역 내에서 금지된 시설을 설치·운영했다고 볼 수 없습니다.

핵심 정리

이 사건은 학교환경위생정화구역의 기준이 되는 '학교경계선'을 단순히 학교용지 경계가 아닌 실제 교육이 이루어지는 공간의 경계로 해석해야 한다는 점을 확인했습니다. 또한 정화구역 위반 여부는 단순 거리 측정뿐 아니라 학교의 실제 이용 현황을 종합적으로 고려해야 합니다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피 고 인】 【항 소 인】 **** 【검 사】 오재현 【원심판결】 청주지방법원 2007. 8. 30. 선고 2006고정1457 판결 【주 문】 ****의 항소를 기각한다. 【이 유】1. 이 사건 공소사실의 요지 누구든지 학교환경위생정화구역 안에서 피시(PC)방 등의 시설을 하여서는 아니되고, 다만 교육감 또는 교육감이 위임한 자가 학교환경위생정화위원회의 심의를 거쳐 학습과 학교보건위생에 나쁜 영향을 주지 않는다고 인정하는 시설을 할 수 있는 것임에도, 피고인은 2006. 2. 27.경부터 2006. 6. 1. 15:58경까지 사이에 무단으로 ****와의 거리가 194.1m로서 학교환경위생정화구역에 해당하는 **** 소재 상가건물 7층에서 ‘이스테이션’이라는 상호로 피시(PC)방을 설치·운영하였다. 2. ****의 항소이유 구 학교보건법 시행령(2006. 10. 26. 대통령령 제19714호로 개정되기 전의 것, 이하 같다) 제3조에서 상대정화구역의 범위를 설정하는 기준으로 삼고 있는 ‘학교경계선’의 의미가 공부상 명백히 확인할 수 있는 학교용지의 경계를 의미하는

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도1건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트