민사2013가합519533서울중앙지방법원 1심2015-08-27 선고검수완료
흥국화재보험이 태광그룹 계열사로부터 골프장 회원권 24구좌를 정상가보다 높은 가격에 매입함
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울중앙지방법원 2013가합519533 민사 사건(2015년 8월 27일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다. 적용 법조는 구 보험업법 제111조 제1항 제2호, 상법 제399조이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 2010년 8월, 흥국화재보험은 태광그룹 계열사인 동림관광개발로부터 골프장 회원권 24구좌를 정상가보다 높은 1구좌당 13억 원, 총 312억 원에 매입함.
- 정상적인 회원권 가격은 1구좌당 11억 원으로, 이 거래로 인해 흥국화재보험은 약 48억 원의 손해를 입음.
- 금융위원회는 이 거래가 부당한 계열사 지원에 해당한다며 흥국화재보험에 18억 4,300만 원의 과징금을 부과함.
- 흥국화재보험의 주주인 원고는 이사들을 상대로 손해배상 청구 소송을 제기함.
- 법원은 일부 이사들의 책임을 인정해 손해배상 일부를 인정하고, 일부 이사에 대한 청구는 기각함.
한눈에 보는 결론
흥국화재보험이 태광그룹 계열사로부터 골프장 회원권을 정상가보다 비싸게 사들여 회사에 손해를 끼쳤고, 이에 대해 주주가 이사들을 상대로 손해배상을 청구했다. 쟁점은 이사들의 책임 범위였으며, 법원은 일부 이사의 책임을 인정해 일부 손해배상 청구를 받아들였고 나머지는 기각했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 흥국화재보험이 계열사로부터 회원권을 정상 시세보다 비싸게 매입한 점을 인정함.
- 이 거래가 회사에 손해를 끼쳤고, 금융위원회도 이를 부당지원으로 보고 과징금을 부과한 점을 중요하게 봄.
- 일부 이사들은 거래 과정에서 회사 이익을 제대로 보호하지 못해 책임이 있다고 판단함.
- 그러나 모든 이사에게 동일한 책임을 묻기 어렵고, 책임 정도에 따라 배상 비율을 다르게 정함.
- 원고(주주)가 이사들에 대해 제기한 손해배상 청구 중 일부는 방어권 침해 등의 이유로 기각함.
- 법원은 소송 절차와 경제적 효율성을 고려해 청구 취지 변경을 일부 허용함.
핵심 정리
흥국화재보험이 계열사로부터 골프장 회원권을 비싸게 사들여 회사에 손해를 입혔고, 주주가 이사들을 상대로 손해배상을 청구했다. 법원은 일부 이사의 책임을 인정해 손해배상 일부를 인정했으며, 이 거래가 부당한 계열사 지원에 해당한다는 점을 확인했다.
민사 판결 결과
이 사건원고 일부 승소
광고 자리
Leaderboard 728×90
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)
【원 고】 유한회사 좋은기업지배구조연구소(소송대리인 변호사 김명수)
【피 고】 피고 1 외 14인(소송대리인 법무법인(유) 화우 외 1인)
【변론종결】2015. 7. 23.
【주 문】
1. 흥국화재해상보험 주식회사에게, 피고 15, 피고 5는 연대하여 2,657,200,000원, 피고 12, 피고 11은 피고 15, 피고 5와 연대하여 위 2,657,200,000원 중 1,328,600,000원, 피고 2, 피고 3, 피고 4, 피고 13, 피고 14는 피고 15, 피고 5, 피고 12, 피고 11과 연대하여 위 2,657,200,000원 중 664,300,000원 및 위 각 금원에 대하여 피고 2, 피고 3, 피고 4, 피고 5는 2015. 4. 11.부터, 피고 11, 피고 12, 피고 13, 피고 14, 피고 15는 2015. 4. 10.부터 각 2015. 8. 27.까지는 연 5%, 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 연 20%의 각 비율에 의한 금원을 지급하라.
2. 원고의 피고 1, 피고 6, 피고 7, 피고 8, 피고 9, 피고 10에 대한 청구와 피고 2, 피고 3, 피고 4, 피고 5
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
광고 자리
Half Page 300×600
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
공유하기
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요