뇌물수수·공여2010노2052서울고등법원 2심2010-10-29 선고검수완료

정치인 승진 청탁 대가로 1억 원을 받았다는 혐의를 받음

상소인: 피고인
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 2010노2052 뇌물수수·공여 사건(2010년 10월 29일 선고, 2심)의 선고 결과는 무죄이다. 적용 법조는 형법 제58조 제2항, 형사소송법 제325조 후단, 형사소송법 제364조 제6항이다.

양형 비교

뇌물수수·공여 1심 판결 전체(305건)로 보면 실형 21%, 집행유예 39%, 벌금 21%, 무죄 9%다.

뇌물수수·공여 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2006년 1월경, 피고인은 정치인 승진 청탁 대가로 1억 원을 받았다는 혐의로 기소되었다.
  • 원심 법원은 증인들의 진술을 토대로 피고인이 1억 원을 받았다고 판단해 징역 1년과 1억 원 추징을 선고했다.
  • 피고인은 처음부터 끝까지 돈을 받은 사실이 없다고 주장하며 항소했다.
  • 항소심에서는 증인들의 진술이 서로 다르고 객관적 사실과도 맞지 않아 신뢰하기 어렵다고 판단했다.
  • 추가 증거들도 피고인이 돈을 받았다는 것을 입증하기에 부족하다고 보았다.
  • 결국 항소심은 원심 판결을 깨고 피고인에게 무죄를 선고했다.

한눈에 보는 결론

피고인은 정치인의 승진을 부탁하는 청탁 대가로 1억 원을 받았다는 혐의를 받았으나, 증인들의 진술이 일관되지 않고 객관적 사실과도 맞지 않아 증거가 부족했다. 이에 법원은 원심의 유죄 판단을 뒤집고 무죄를 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피고인은 처음부터 끝까지 돈을 받은 사실이 없다고 일관되게 부인했다.
  • 돈을 건넸다고 주장하는 증인들의 진술이 서로 시간과 상황에서 차이가 있었고, 객관적 사실과도 맞지 않았다.
  • 증인들이 돈을 마련하거나 돌려받은 경위에 대해서도 진술이 일관되지 않고 신빙성이 떨어졌다.
  • 금융기관과 관련된 사실조회 결과 증인들의 주장과 다른 점이 발견되었다.
  • 다른 증거들도 피고인이 금품을 받았다는 사실을 인정하기에 부족했다.
  • 원심이 증거를 잘못 판단해 사실을 오인한 점이 인정되어 판결을 파기했다.

핵심 정리

피고인이 정치인 승진 청탁 대가로 1억 원을 받았다는 주장은 증거가 부족해 받아들여지지 않았다. 법원은 증인들의 진술 불일치와 객관적 사실과의 차이를 근거로 무죄를 선고했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    피고인이 공무원 승진 청탁 사례금 명목으로 1억 원을 교부받았다는 구 변호사법 위반의 공소사실에 대하여, 위 공소사실에 부합하는 공여자 등의 진술은 모두 믿기 어렵고, 그 밖의 증거들만으로는 이를 인정하기에 부족하다는 이유로, 이를 유죄로 인정한 제1심판결을 파기하고 무죄를 선고한 사례

【피 고 인】 【항 소 인】 피고인 【검 사】 김기문 【변 호 인】 변호사 정성호 외 1인 【원심판결】 인천지법 2010. 7. 15. 선고 2010고합276 판결 【주 문】 원심판결을 파기한다. 피고인은 무죄. 피고인에 대한 판결의 요지를 공시한다. 【이 유】 1. 공소사실의 요지 피고인은 평소 동두천, 의정부 지역 국회의원 및 보좌관들과 수시로 통화하고공소외 1 국회의원 보좌관으로 칭하는 등으로 정치인들과의 친분관계를 과시하는 자이다. 피고인은 2006. 1.경 동두천시 생연동에 있는 예지원 식당에서 평소 알고 지내던공소외 2로부터 “지금이 해양수산부 인사철인데,공소외 1 국회의원 등 정치권 인사에게 부탁해서 해양수산부 인천항건설사업소장(3급)으로 파견근무 중인 내 친구공소외 3을 해양수산부 국장으로 승진시켜 달라.”는 청탁을 받고는 “공소외 1 의원에게 부탁하면 현재로서는 안 되는 일이 없다. 그리고 내가공소외 1 의원 외에 여러 국회의원들과 친분관계가 있다. 실세인공소외 1 의원 등에게 부탁을 해서 국장으로 승진시켜 주겠다.”고 하면서 청

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트