상해86고단5642부산지방법원 1심1987-05-19 선고검수완료

피고인들이 온수보일러 설치 중 가스 누출로 사망사고 발생.

피고 1: 벌금 20만원피고 2: 벌금 20만원피고 3: 벌금 10만원
유사 사건 데이터 부족
가장 무거운 피고 기준
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

부산지방법원 86고단5642 상해 사건(1987년 5월 19일 선고, 1심)의 선고 결과는 피고인 1 벌금 20만원, 피고인 2 벌금 20만원 등(피고인 총 3명)이다. 적용 법조는 에너지이용합리화법 제79조 제6호, 에너지이용합리화법 제27조 제1항, 에너지이용합리화법 시행규칙 제23조 외 6개이다.

양형 비교

상해 1심 판결 전체(252건)로 보면 실형 28%, 집행유예 26%, 벌금 31%, 무죄 11%다.

상해 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

한눈에 보는 결론

온수보일러 설치업자들이 설치 기준을 어겨 가스 누출 사고가 발생했으나, 사고가 설치 후 2년 6개월이나 지나서 일어났다는 점 등을 이유로 법원은 설치업자들에게 형사 책임을 물을 수 없다고 판단하여 벌금형을 선고하지 않았습니다.

무슨 일이 있었나

  • 설치업자들은 부산의 한 주택에 연탄을 사용하는 온수보일러와 난방 배관을 설치했습니다.
  • 당시 설치업자들은 법에서 정한 기술적 기준을 제대로 지키지 않고 보일러를 설치했습니다.
  • 보일러 설치 후 2년 6개월이 지난 1986년 1월 28일, 해당 주택에서 가스가 누출되는 사고가 발생했습니다.
  • 이 사고로 인해 주택에 거주하던 피해자 3명이 일산화탄소 중독으로 사망했습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 설치업자들이 기준을 어기고 시공하여 하자가 발생한 것은 사실입니다.
  • 하지만 사고가 발생하기까지 2년 6개월이라는 긴 시간이 흘렀습니다.
  • 보일러의 하자는 집주인이나 세입자가 평소 관리하며 고쳐야 할 수준의 문제였습니다.
  • 사고는 집주인이 수리 의무를 다하지 않았거나, 세입자가 평소 관리를 소홀히 하여 발생한 것으로 보아야 하므로 설치업자에게 직접적인 형사 책임을 묻기는 어렵습니다.

핵심 정리

설치업자가 기준을 어기고 시공했더라도, 사고가 발생하기까지 오랜 시간이 지났다면 그 책임을 모두 설치업자에게 돌릴 수는 없습니다. 법원은 해당 사고가 설치 이후의 관리 소홀로 인해 발생한 것으로 보아 설치업자에게 형사 책임을 묻지 않았습니다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    법령이 정하는 기준에 미흡하게 시설을 하여 하자가 발생하였으나 위 시공후 2년 6월이 경과하여 연탄가스중독사고가 난 경우, 그 시공자의 형사책임

【피 고 인】 【주 문】 피고인1,2를 각 벌금 200,000원에,피고인 3을 벌금 100,000원에 각 처한다. 위 각 벌금을 납입하지 아니하는 경우에는 각 금 5,000원을 1일로 환산한 기간 피고인들을 노역장에 각 유치한다. 위 각 벌금에 상당한 금액의 가납을 명한다. 피고인1,2에 대한 이 사건 공소사실 중 각 업무상과실치사의 점은 각 무죄. 【이 유】【범죄사실】 1. 피고인1,2는 공동하여, 부산직할시장의 지정을 받지 아니하고, 1983.7.30.경 부산(상세지번 생략) 소재피고인 3 관리의 기와집에서 시공비 약 10만원을 받기로 하고 구멍탄용 온수보일러 2대를 설치하고, 방에 온수배관을 설치하여 열사용기자재 시공업을 하고, 2. 피고인3은 관할관청에 신고하지 아니하고, 1983.7.27.경부터 같은 해 8월초까지 부산(상세지번 생략) 피고인 관리집에서피고인 2 등을 시켜 시멘트 브록과 스레트를 사용 방 부엌 약 16.5평방미터(약 5평)을 증축한 것이다. 【증거의 요지】 1. 이 사건 제2회 공판조서 중 피고인들의 판시사실에 부합하는 취지의 각 진술

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트